Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Султанова Р.А., Чердынцевой В.Г, при секретаре Лексиковой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО "Сбербанк России" к Бондареву В.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Бондарева В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 16 сентября 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бондареву В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности в сумме ***, из которых *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты, *** - срочные проценты на просроченный основной долг, *** - просроченный основной долг. В обоснование требований истец указал, что 13 сентября 2013 года между Банком и Бондаревым В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Бондареву В.В. был выдан кредит в сумме *** под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Бондарев В.В., взял на себя обязательство производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Начиная с 06.08.2014 года Бондарев В.В. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, при этом последний платеж произведен 19 ноября 2014 года. 20 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Требование истца не исполнено.

На рассмотрение дела в суд первой инстанции стороны не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Бондарева В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** задолженность по кредитному договору от 13.09.2013 года N и *** расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Бондарев В.В. просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит *** под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

13.09.2013 года кредитные средства в размере *** были перечислены на счет ответчика.

Бондарев В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пп.3.1-3.2 кредитного договора Бондарев В.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Последнее погашение по кредитному договору произведено ответчиком 19 ноября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд, ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, основан на неправильном понимании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации сформулированной в определении от 15.01.2015 года N7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Факт ненадлежащего исполнения Бондаревым В.В. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Иного расчета размера неустойки, доказательств ее несоразмерности, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи