Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.

при секретаре Бугарь Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Кузьминой В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе Кузьминой В.Ф.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Суд взыскал с Кузьминой В.Ф. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 1 января 2013 года по 31 мая 2015 года в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Кузьминой В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. В обоснование требований указало, что ПАО "Т Плюс" (до переименования ОАО "Оренбургская ТГК", ОАО "Волжская ТГК) осуществляла поставку тепловой энергии и горячей воды в принадлежащее ответчику жилое помещение. Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 января 2013 года по 31 мая 2015 года не производил, задолженность за указанные коммунальные услуги составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Т Плюс" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кузьмина В.Ф., ее представитель Тимофеев Н.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, Кузьмина В.Ф. пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Оплату за тепло, горячее водоснабжение она производила разным компаниям, которые постоянно менялись. Перестала платить, поскольку не знает, кому и за что она платит. Квитанции постоянно меняются и организации тоже. Договор с этими организациями она не заключала. В платежном документе отсутствуют банковские реквизиты исполнителя услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Кузьмина В.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле юридического лица - ЗАО ***, договор на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчик с истцом не заключал, в счетах сведения об исполнителе ПАО "Т Плюс" отсутствуют, оператором обработки персональных данных истец не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1,2 статьи 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что Кузьминой В.Ф. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), что ответчиком не оспаривается.

Ответчик является потребителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, на имя Кузьминой В.Ф. открыт лицевой счет N.

Из расчета суммы задолженности следует, что в период с 1.01.2013 года по 31.05.2015 года оплата коммунальных услуг ответчиком производилась частично (в феврале 2013 года оплачено *** рублей), в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых задолженность за отопление составляет *** рублей, за горячее водоснабжение *** рублей, общедомовые нужды по горячему водоснабжению - *** рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с Кузьминой В.Ф. задолженность за указанные услуги.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании задолженности с ответчика соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминой В.Ф. о том, что не доказана поставка тепловой энергии и горячей воды в квартиру ответчика истцом, что не установлено наличие коммуникаций отопления и горячего водоснабжения в квартире ответчика, не являются основаниями для отмены решения, поскольку в представленных ответчиком счетах за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги включены услуги отопления и ГВС. В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор отопления (теплоснабжения) и договор горячего водоснабжения являются публичными договорами, указанные договоры были опубликованы ОАО "Оренбургская ТГК" в "Орской газете" N 8 за 20 февраля 2013 года. Доказательств оказания указанных услуг другой организацией в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлен договор об осуществлении истцом теплоснабжения квартиры ответчика не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт потребления указанных услуг является достаточным основанием для удовлетворения требования об оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО *** не влечет признания решения незаконным, так как исходя из характера спорных правоотношений участие ЗАО *** в деле не являлось обязательным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи