Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-9000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре Макарейкиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

частные жалобы Поповой Е.В., Бикинеевой Н.А.

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2015 года о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "коммерческий "Волга-Кредит" банк" к Поповой Е.В., Бикинеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года исковые требования ОАО "ВКБ" к Поповой Е.В., Бикинеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Взысканы солидарно с Поповой Е.В., Бикинеевой Н.А. в пользу ОАО "ВКБ" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов одноэтажного жилого дома с мансардой литер А по адресу: ***, общей площадью 218,4 кв.м. с начальной продажной стоимостью *** руб. и земельного участка по адресу: ***, общей площадью 300 кв.м. с начальной продажной стоимостью *** руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардина О.А. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что передача на торги указанного в решении имущества невозможна, поскольку собственником спорного имущества выступает П.А.Ф.., не являющийся должником по исполнительному производству. Ответчики Попова Е.А., Бикинеева Н.А. являются наследниками умершего П.А.Ф.., однако право собственности на наследственное имущество не оформляют. В связи с чем передача на торги указанного имущества не представляется возможным. Просила суд разъяснить решение суда и устранить допущенные неясности, а именно, разъяснить кому на праве собственности принадлежат спорные жилой дом и земельный участок по ул. Крылова, 28 "а" в г. Оренбурге.

Судебный пристав-исполнитель, представитель ОАО "ВКБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованных лиц - Поповой Е.В., Бикинеевой Н.А. - Борохович А.А. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что решение суда не содержит неясности и не требует разъяснения. Указал, что установление собственника имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, не является функцией суда и не осуществляется в порядке, установленном ст. 202 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. удовлетворено, разъяснено, что указанное в решение суда имущества принадлежит на праве собственности по ? доли каждой Поповой Е.В. и Бикинеевой Н.А.

В частной жалобе Попова Е.В., Бикинеева Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: одноэтажного жилого дома с мансардой литер А по адресу: ***, общей площадью 218,4 кв.м. с начальной продажной стоимостью *** руб. и земельного участка по адресу: г ***, общей площадью 300 кв.м. с начальной продажной стоимостью *** руб.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Поповой Е.В. обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "ВКБ", П.А.Ф ... передан в залог жилой дом и земельный участок по адресу: ***. Согласно выпискам из ЕГРП собственником жилого дома и земельного участка является П.А.Ф.., который умер 18 сентября 2013 года. Наследниками, принявшими наследство после смерти П.А.Ф.., являются ответчики Попова Е.В., Бикинеева Н.А. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, сведений о правах Поповой Е.В., Бикинеевой Н.А. на наследственное имущество в ЕГРП не содержится.

При указанных выше обстоятельствах жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, вошли в наследственную массу после смерти П.А.Ф ... и считаются принадлежащим принявшим наследство наследникам со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, способ и порядок реализации, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Разъясняя решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года, суд, основываясь на действующем законодательстве, в том числе на ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъяснил данное решение, указав собственников объектов недвижимости, на которые подлежит обращению взыскание. При этом суд, разъясняя решение, не изменил его содержание, а лишь изложил решение в более полной и ясной форме.

Таким образом, приведенное разъяснение не изменяет существо решения, поскольку заключается лишь в его изложении в более полной и ясной форме, а значит, соответствует вышеприведенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Поповой Е.В., Бикинеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи