Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнаус Д.В., Кнаус В.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску Кнаус Д.В., Кнаус В.В. к Кнаус В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Кнаус В.И. к Кнаус В.В., Кнаус Д.В. об определении порядка пользования жилым домом, компенсации расходов по платежам за коммунальные услуги,

установила:

Истцы Кнаус В.В., Кнаус Д.В. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику Кнаус В.И., указав, что вместе с ответчиком являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), доля каждого истца составляет по *** в праве собственности. В настоящее время проживающий в доме Кнаус В.И. создает им препятствия в пользовании хозяйственными постройками - сараем, баней, летней кухней, путем запирания на замки, ключи от которых хранит у себя, осуществил демонтаж системы отопления в комнатах, где проживают истцы. Учитывая, что у Кнаус В.В. имеется маленький ребенок, то в холодное время года создаются опасные для жизни и здоровья условия для проживания. Также ответчик осуществляет периодическое отключение электрического котла, проводит, без согласования с истцами строительные работы по укреплению фундамента дома, которые сопровождаются повышенным шумом, не разрешает подключить принадлежащие Кнаус В.В. газовую плиту и стиральную машину к инженерным коммуникациям. В результате действий ответчика истцы лишены возможности удовлетворять свои бытовые потребности. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истцы окончательно просили: запретить ответчику производить строительные работы в доме и на земельном участке без письменного согласования с истцами видов производимых работ и их времени; определить порядок пользования жилым одноэтажным домом общей площадью *** кв.м., выделив в пользование Кнаус В.В. на период по (дата) жилую комнату N площадью *** кв.м., Кнаус Д.В. - жилую комнату N площадью *** кв.м., Кнаус В.И. - жилую комнату N площадью *** кв.м., и жилую комнату N площадью *** кв.м. Помещения общего пользования в доме и надворные постройки оставить в общем пользовании сторон без ограничений. На период, начиная с (дата) просили выделить Кнаус В.В. жилую комнату N площадью *** кв.м., Кнаус Д.В. - N площадью *** кв.м., Кнаус В.И. - жилую комнату N площадью *** кв.м. и N площадью *** кв.м. Помещения общего пользования в доме и надворные постройки просили оставить в общем пользовании сторон.

Определениями суда от (дата) и (дата) производство по делу в части остальных первоначальных требований истцов прекращено в связи с отказом от исковых требований в части.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Кнаус В.И. обратился в суд со встречным иском к Кнаус В.В., Кнаус Д.В., указав, что в настоящее время между сторонами сложились отношения, не позволяющие ему (Кнаус В.И.) постоянно проживать и пользоваться своим имуществом. Ответчик Кнаус В.В., ранее занимавшая комнату площадью *** кв.м., без согласования с другими собственниками, самовольно захватила комнаты площадью *** кв.м., и *** кв.м., вынесла из комнат вещи истца и врезала в них замки. Расходы по содержанию, ремонту дома, по оплате коммунальных услуг несет он, Кнаус В.И. Истец не может вернуться в спорный дом, пользоваться и проживать в нем, так как сторонам не удается достичь соглашения о порядке пользования домом. С учетом уточнений, Кнаус В.И. окончательно просил определить порядок пользования жилым домом общей площадью *** кв.м., выделив в пользование Кнаус В.И. - жилую комнату N площадью *** кв.м. и жилую комнату N площадью *** кв.м., Кнаус В.В. выделить комнату N площадью *** кв.м., Кнаус Д.В. - комнату N площадью *** кв.м.; вспомогательные помещения: прихожая, туалет, ванная, коридор, темная комната, а также надворные постройки - летняя кухня, баня, сарай - оставить в общем пользовании сторон в равных правах без ограничений; вселить Кнаус В.И. в жилую комнату N, обязать Кнаус В.В. устранить препятствия Кнаус В.И. в пользовании комнатой N, убрав из неё свои вещи; взыскать Кнаус В.В. и Кнаус Д.В., с каждого в отдельности, в счет компенсации оплаченных Кнаус В.И. платежей: за газоснабжение в размере по ***, за электроэнергию по ***, за водопотребление по ***, судебные издержки в сумме ***

В судебное заседание истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Кнаус В.В., Кнаус Д.В., третье лицо Кнаус И.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истцов Тингаев Д.Н., действующий на основании доверенности, уточненный первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска Кнаус В.И..

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кнаус В.И. и его представитель Продиус Л.А., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, против первоначального иска возражали.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года требования Кнаус Д.В., Кнаус В.В. и встречные требования Кнаус В.И. удовлетворены частично. Суд обязал Кнаус В.И. не проводить без письменного согласования с Кнаус В.В., Кнаус Д.В. производства работ и времени их проведения, строительные работы в жилом доме и на земельном участке по адресу: (адрес); определилпорядок пользования данным жилым домом, выделив в пользование Кнаус В.И. жилую комнату N площадью *** кв.м. и жилую комнату N площадью *** кв.м., в пользование Кнаус В.В. выделив комнату N площадью *** кв.м., в пользование Кнаус Д.В. - комнату N площадью *** кв.м.; вспомогательные помещения: прихожая, туалет, ванная, коридор, темная комната, а также надворные постройки - летняя кухня, баня, сарай - оставил в общем пользовании сторон в равных правах без ограничений. Также суд взыскал с Кнаус В.В. и Кнаус Д.В., с каждого в отдельности, в пользу Кнаус В.И. в счет компенсации расходов, понесенных Кнаус В.И. по оплате газоснабжения - ***, электроснабжения - ***, водоотведения - *** В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал. Взыскал с Кнаус В.И. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кнаус В.В., Кнаус Д.В. по *** каждому; взыскал с Кнаус В.В. и Кнаус Д.В. в пользу Кнаус В.И. расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого, расходы по оплате услуг представителя по *** с каждого.

С указанным решением не согласились истцы, ответчики Кнаус В.В., Кнаус Д.В., в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении окончательных исковых требований Кнаус В.В., Кнаус Д.В., встречные исковые требования удовлетворить в части взыскания компенсации коммунальных расходов в размере, указанном в решении суда, отказав в остальной части встречного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Кнаус И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истцов, ответчиков Кнаус В.В., Кнаус Д.В., их представителя Тингаева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, истца Кнаус В.И. и его представителя Продиус Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела стороны Кнаус В.В., Кнаус Д.В., Кнаус В.И. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Доля истцов Кнаус В.В., Кнаус Д.В., каждого в отдельности, составляет по *** доли в праве собственности, доля ответчика Кнаус В.И. - ***. Спорное домовладение представляет собой отдельный жилой дом общей площадью *** кв.м. с четырьмя изолированными жилыми комнатами площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., а также кухней, ванной комнатой, коридором. Исходя из размера долей в праве собственности и жилой площади дома ( *** кв.м.) доля Кнаус В.В., Кнаус Д.В. составляет по *** кв.м. у каждого, доля Кнаус В.И. соответственно *** кв.м.

Судом установлено, что ранее между сторонами сложился порядок пользования помещениями в доме, в соответствии с которым истец Кнаус В.В. занимала жилое помещение площадью *** кв.м., что соответствует комнате N поэтажного плана здания; Кнаус В.И. занимал комнату N площадью *** кв.м. и комнату N площадью *** кв.м.; Кнаус Д.В. занимал комнату N площадью *** кв.м. Однако в связи с рождением у Кнаус В.В. ребенка она самовольно заняла помещение N площадью *** кв.м., которой ранее пользовался Кнаус В.И. и комнату N (общего пользования) врезав в комнаты замки, соответственно комнату N занял Кнаус Д.В.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик является собственником преимущественной доли в праве, доли истцов незначительны, и с учетом баланса интересов сторон установилпорядок пользования домом, существовавший ранее, против которого стороны не возражали, и каждый из них предложил его в качестве варианта. Суд по существу согласился с предложенным Кнаус В.И. порядком пользования домом, и, исходя из того, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам, истец Кнаус В.В. препятствуют проживанию ответчика Кнаус В.И. в комнате N площадью *** кв.м., принимая во внимание, что Кнаус В.И. имеет равное с Кнаус В.В. право пользования жилым помещением, с учетом его доли в общем имуществе, определилв пользование Кнаус В.И. указанную жилую комнату N.

При этом, учитывая, что ответчик Кнаус В.И. один несет бремя расходов за потребленные коммунальные услуги и по содержанию дома, что истцами не оспаривалось, суд, исходя из положений статей 153, 158 ЖК РФ, 249 ГК РФ, пришел к выводу о том, что стороны как сособственники жилого помещения, пользующиеся услугами ресурсоснабжающих организаций, обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на дом, в связи с чем взыскал понесенные Кнаус В.И. расходы за потребленные коммунальные услуги и по содержанию дома с Кнаус В.В. и Кнаус Д.В.

Суд также обязал Кнаус В.И. не проводить строительные работы в спорном жилом доме и на земельном участке без письменного согласования с Кнаус В.В., Кнаус Д.В. производства работ и времени их проведения.

Кроме этого, в порядке статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы между сторонами, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований каждого, а также на оплату услуг представителя с Кнаус В.В. и Кнаус Д.В. в пользу Кнаус В.И. исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд при определении порядка пользования домом не учел фактическое непроживание Кнаус В.И. в доме при отсутствии каких-либо препятствий к этому со стороны истцов и не дал оценки его нуждаемости в пользовании жилым домом, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела, установленным судом с учетом пояснений сторон, свидетелей, подтвердивших наличие между сторонами неприязненных отношений и чинение препятствий со стороны Кнаус В.В. в пользовании Кнаус В.И. комнатой N площадью *** кв.м., отсутствием у Кнаус В.И. другого жилого помещения на праве собственности или ином законном владении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в установлении временного порядка пользования сроком по (дата) согласно требований истцов Кнаус В.В., Кнаус Д.В., до окончания отпуска Кнаус В.В. по уходу за ребенком, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым для определения порядка пользования жилым домом не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении порядка пользования домом наличие малолетнего ребенка у Кнаус В.И. не могут быть признаны состоятельными, так как порядок пользования определяется между сособственниками, к которым ребенок в данном случае не относится.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о необходимости взыскания расходов Кнаус В.И. по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным его встречным требованиям.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений названной нормы закона, расходы на представителя взыскиваются не пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а исходя из принципа разумности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательства по делу, иному толкованию закона и не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кнаус Д.В., Кнаус В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи