Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-9069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой О.К. к Стадник В.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Стадник В.Р.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования Богатыревой О.К. к Стадник В.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал со Стадник В.Р. в пользу Богатыревой О.К. возмещение ущерба в сумме *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Богатырева О.К. обратилась в суд с иском к Стадник В.Р. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что 4.09.2014 года около 21 часа 32 минут произошел пожар по адресу: (адрес). Собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, является Стадник В.Р. В результате пожара поврежден принадлежащий истцу сарай вместе с находящимся в нем имуществом, так как он находится рядом с баней ответчика, где произошло возгорание. Согласно представленному отчету об оценке ООО *** причиненный ущерб оценен в *** рублей. Стоимость оценки составила *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В последующем Богатырева О.К. отказалась от части исковых требований в размере *** рублей - стоимости поврежденного имущества, находящегося в сарае. В остальной части исковые требования поддержала. Судом отказ истца от иска в указанной части принят, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Богатыревой О.К. Федорова Л.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Стадник В.Р. Абаполова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления Богатыревой О.К.

Истец Богатырева О.К., ответчик Стадник В.Р., третье лицо Филимонов В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Стадник В.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) является Стадник В.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 152-153).

Собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), является Богатырева О.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 38).

4.09.2014 года около 21 часа 32 минут на пульт ДДС-01 г. Орска поступило сообщение о пожаре, произошедшем в надворных постройках по адресу: (адрес). В результате пожара огнем повреждены стены, перекрытия, кровли, вещи б/у, бытовая техника в надворных постройках по указанным адресам на общей площади 100 кв.м.

Судом установлено, что очаг возгорания находился в бане ответчика. Причиной возгорания явился неисправный дымоход.

Истец представил суду отчет ООО *** N от (дата), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного сараю в результате пожара, составляет *** рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы N от (дата), проведенной ***, стоимость восстановительного ремонта сарая, расположенного в (адрес), поврежденного в результате пожара, по состоянию на 4.09.2014 года составляет *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца в результате пожара причинен по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, приняв его в качестве доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Стадник В.Р. о том, что поскольку истец является собственником ? доли жилого дома, сумма взысканного ущерба подлежит уменьшению в 2 раза. Указанные доводы были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, т.к. истец вправе требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба, при этом второй сособственник жилого дома Филимонов В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований в отношении предмета спора не заявил.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца не имеется, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим, в возмещении ответчику судебных расходов отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по данному делу, в том числе расходы на оформление доверенности, возмещению не подлежат.

Между тем, с выводом суда в части отказа в присуждении ответчику понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Богатыревой О.К. о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере *** рублей, что составляет 19,8% от заявленной суммы иска *** рублей, оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 124-125), судебная коллегия, исходя из вышеизложенных положений статьи 98 ГПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав ответчику указанные расходы частично, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска 10 сентября 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения:

Взыскать с Богатыревой О.К. в пользу Стадник В.Ф. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадник В.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи подписи