Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2015 года, которым исковые требования Степанова А.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Росгосстрах" внести (направить) в автоматизированную информационную систему сведения о коэффициенте страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, на Степанова А.Н. по состоянию на день вынесения решения, соответствующему 12 классу, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Степанова А.Н. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову А.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Степанова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что при заключении первого договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) с ООО "Росгосстрах" он представил все необходимые документы, подтверждающие отсутствие страховых случаев за предыдущие периоды страхования. На основании представленных документов и в соответствии с установленными страховыми тарифами при оформлении ежегодного договора ОСАГО в ООО "Росгосстрах" ему присваивался очередной класс, зависящий от наличия страховых выплат (далее - КБМ): в 2011 году КБМ был 9, в 2012 году - 10. При заключении договора страхования в 2013 году сотрудником ООО "Росгосстрах" применен коэффициент КБМ, соответствующий 3 классу, с учетом которого был определен размер страховой премии. Кроме того, обязательным условием ответчика для заключения договора ОСАГО в 2013 году было заключение договоров страхования жизни и квартиры, которые истцом также заключены. 1 сентября 2014 года истец вновь обратился к ответчику для заключения договора ОСАГО, однако договор ОСАГО был заключен только 22.09.2014 года, спустя два дня после окончания срока действия предыдущего договора страхования. Поскольку в период действия предыдущего договора страхования отсутствовали страховые выплаты по вине истца, при заключении договора страхования 22.09.2014 года он указал 12 класс КБМ. Однако вместо указанного истцом класса 12 ему был присвоен 7 класс и стоимость договора страхования была рассчитана с учетом класса 7. Страховая премия по договору страхования от 22.09.2014 года составила *** рублей вместо положенной по закону *** рублей. Страховые премии по договорам страхования, заключенным в 2013 году и в 2014 году истцом оплачены, переплата по ним составила *** рублей. 26.09.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату в размере *** рублей, внести изменения в автоматизированную информационную систему, проверить деятельность сотрудников филиала. 20.11.2014 года излишне уплаченные истцом денежные средства в размере *** рублей ответчиком возвращены. Однако, в добровольном порядке внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения об установленном ему коэффициенте КБМ, соответствующем 12 классу, сотрудники ответчика отказались. Полагал, что ответчиком нарушено его право на пользование личным имуществом, он был вынужден затрачивать большие усилия для доказывания своей правоты и для поиска защиты. В связи с указанными обстоятельствами он испытывал нравственные страдания. С учетом дополнения просил суд обязать ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования указанные в его заявлении сведения об установленном ему коэффициенте КБМ, соответствующему 12 классу, взыскать проценты в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей.

Определением суда от 13.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Истец Степанов А.Н. и его представитель Данилова С.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснили, что по состоянию на сегодняшний день в автоматизированной системе обязательного страхования указан КБМ для истца, соответствующий 8 классу.

Представитель ответчика Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности, требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что 31.08.2015 года в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком были направлены сведения для установления истцу КБМ 12.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что изменения в автоматизированную систему направлялись, но не отражены на сайте РСА, поскольку данные о том, каким образом на сайте РСА происходит отображение сведений, ответчику неизвестны, считает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении РСА в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 9 указанного закона расчет страховой премии по договору ОСАГО производится страховщиком как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В соответствии с пунктом 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент заключения договоров страхования в 2013 году и в 2014 году, при выявлении несоответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования в соответствии с указанными страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования сведениями и вносит сведения о выявленном несоответствии в автоматизированную систему страхования для последующей проверки оператором этой системы причин несоответствия данных и их корректировки в случае необходимости.

Аналогичные нормы закреплены в действующем Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 года N 431-П.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возврата денежных средств излишне уплаченных истцом в качестве страховой премии) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, в период с 2011 года по 2014 год между Степановым А.Н. и ООО "Росгосстрах" были заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

26.09.2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить излишне уплаченную страховую премию в размере *** рублей, внести изменения в автоматизированную информационную систему о присвоении коэффициента КБМ, соответствующего 12 классу.

Из ответа страховой компании на претензию истца от 27.10.2014 года следует, что при заключении договора ОСАГО в 2013 году и в 2014 году коэффициент КБМ был применен неверно, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные истцом в 2013 году денежные средства в размере *** рублей, в 2014 году - *** рублей.

20.11.2014 года излишне уплаченные истцом денежные средства в размере *** рублей ответчиком возвращены.

Судом установлено, что в автоматизированной информационной системе обязательного страхования в отношении Степанова А.Н. содержатся сведения о применении при заключении договоров страхования КБМ 0,8, что соответствует классу страхования - 7. Указанное обстоятельство подтверждается ответом Российского Союза автостраховщиков и данными информационной системы обязательного страхования. ( л.д. 23, 66-67)

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку при заключении договоров в 2013 году и в 2014 году применялся неверный КБМ, данные об изменении истцу КБМ в автоматизированную систему не внесены, денежные средства, уплаченные истцом излишне в качестве страховой премии, необоснованно использовались страховой компанией с момента их получения и до возврата истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ООО "Росгосстрах" внести (направить) в автоматизированную информационную систему сведения о коэффициенте страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования, соответствующем классу 12, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения об ОСАГО по полису истца о классе КБМ, равном 12, вносятся в автоматизированную информационную систему автоматически, однако, почему они не отражены на сайте РСА, ответчику неизвестно, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что указанные сведения вносились (направлялись) страховщиком ООО "Росгосстрах" в автоматизированную информационную систему, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков, не свидетельствует о незаконности решения, так как в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения РСА к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи