Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Султанова Р.А., Ярыгиной Е.Н.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической безопасности" к Нестерову А.А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Нестерова А.А. Нестеровой Т.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 октября 2015 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической безопасности" удовлетворены частично. Суд взыскал с Нестерова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Экономической безопасности" задолженность по договору займа в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО "Бюро Экономической безопасности" Мышенкова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Бюро Экономической безопасности" обратилось в суд с иском к Нестерову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 21 августа 2012 года между ООО "Центр услуг "Содействие" и Нестеровым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком на *** день до (дата) с начислением процентов за пользование средствами в размере *** % в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. ООО "ЦУ "Содействие" исполнило свои обязательства по указанному договору, денежные средства в сумме *** рублей были выданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. 21.09.2012 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к указанному договору займу, срок действия которого продлен до (дата). Ответчиком произведена частичная оплата процентов по договору займа. 16.01.2013 года заемщик написал гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность по договору займа. 21 ноября 2013 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БизнесАгроСоюз" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "БизнесАгроСоюз" право требования к Нестерову А.А. по договору займа от 21 августа 2012 г. в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма займа, *** рублей - проценты за пользование денежными средствами. 18.07.2015 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и ООО "Бюро Экономической Безопасности" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "БизнесАгроСоюз" уступило ООО "Бюро Экономической Безопасности" право требования к Нестерову А.А. по договору займа от 21 августа 2012 года в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма займа, *** рублей - проценты за пользование денежными средствами. Ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены. Просил суд взыскать с Нестерова А.А. задолженность по договору займа в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца ООО "Бюро Экономической Безопасности" Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители Нестерова А.А. Нестерова Т.Б., действующая на основании доверенности, Локтев Ф.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что договор займа денежных средств является ничтожным. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Нестеров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе Нестерова Т.Б., действующая от имени Нестерова А.А. по доверенности, ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нестеров А.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между ООО "Центр Услуг "Содействие" (займодавец) и Нестеровым А.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей, сроком на *** день до (дата), с начислением процентов за пользование средствами в размере *** % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером N от (дата) (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ***% от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2 договора при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня заемщик выплачивает заимодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере *** рублей за каждый факт просрочки.

Дополнительным соглашением N от (дата) к указанному договору срок действия договора займа продлен на *** день до (дата).

21 ноября 2013 года между ООО "ЦУ "Содействие" и ООО "БизнесАгроСоюз" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "ЦУ "Содействие" уступило ООО "БизнесАгроСоюз" право требования к Нестерову А.А. по договору займа от 21 августа 2012 года в размере *** рублей, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

18 июля 2015 года между ООО "БизнесАгроСоюз" и ООО "Бюро экономической безопасности" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "БизнесАгроСоюз" уступило ООО "Бюро экономической безопасности" право требования к Нестерову А.А. по договору займа от 21 августа 2012 года в размере *** рублей, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты, а также на неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, с правом начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бюро Экономической безопасности" и взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и принимая во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа в связи с тем, что займодавец не имел право заниматься микрофинансовой деятельностью, об отсутствии доказательств законности микрофинансовой деятельности займодавца и организаций, которым уступлено право требование по договору займа, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку договор займа заключен в соответствии с положения гражданского законодательства о займе и не содержит сведений о предоставлении займа ответчику в связи с осуществлением займодавцем микрофинансовой деятельности, уставом ООО "ЦУ "Содействие" предоставление микрозаймов, осуществление микрофинансовой деятельности не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как заемщик не был уведомлен о переходе прав к новому кредитору, чем нарушены его права, основаны на неправильном применении закона, поскольку положения пункта 3 статьи 382 ГК РФ предусматривают риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе права и исполнения последним обязательства первоначальному кредитору до получения соответствующего уведомления, что влечет прекращение обязательств должника. Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа займодавцу ООО "ЦУ "Содействие" ответчик не представил.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестерова А.А. Нестеровой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи