Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Судак О.Н., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панченко Н.Н. к Маркосяну К.С., Маркосяну С.А., Маркосян Р.Р., Маркосян И.С., Маркосяну А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и демонтаже незаконно возведенного строения

по апелляционным жалобам Панченко Н.Н. и Маркосяна К.С.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года, которым иск Панченко Н.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Панченко Н.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панченко Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 15 июля 2014 года по вине Маркосяна К.С. в принадлежащей истцу квартире начался пожар. Органами следствия установлено, что 15 июля 2014 года в течение дня ответчик производил ремонт крыши при помощи открытого огня, от горелки нагревался кровельный материал бикрост, после чего укладывался на кровлю. Примыкание кровли пристроя и нижним краем балкона закрыты бикростом внахлест на ограждение балкона. При проведении огневых работ открытый огонь попал на горючие конструкции ее балкона, в результате произошло воспламенение горючих материалов. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N от 28 июля 2014 года виновным в пожаре был признан Маркосян К.С., которым нарушены п.п. 419, 420 Правил противопожарного режима. В результате пожара причинен ущерб на сумму ***, произведена замена окна и двери на балкон на сумму *** Часть работ по восстановлению квартиры выполнена ответчиком, часть - силами семьи истца. Кроме этого, ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил осуществлен пристрой с фасадной и торцевой части многоквартирного дома, который является самовольной постройкой, так как жильцы дома не давали разрешение на ее возведение, так же как и здание капитального гаража, в связи с чем они подлежат сносу. Реконструкция здания в виде пристроя к квартире ответчика повлияла на безопасность квартиры истца и всего здания в целом.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика *** в счет возмещения материального ущерба, *** в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика привести квартиру *** в первоначальное положение, демонтировать незаконные конструкции; обязать ответчика демонтировать здание капитального гаража, расположенное в непосредственной близости от пристроя к квартире ***

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маркосян С.А., Маркосян Р.Р., Маркосян И.С., Маркосян А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены собственники жилых помещений дома *** Маркосян Ю.Ш., Рабкина И.Л., Рабкин И.Х., Рабкина А.И., Рабкин Б.И., Богданова Г.А., Анохина И.В., Маркелов В.В., Маркелова Н.М., Маркелова О.В., Маркелова Т.В., Старков С.А., Старкова С.С., Старкова В.С., Старкова Г.С.

Истец Панченко Н.Н. и ее представитель Храпова Е.А. поддержали в судебном заседании требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Панченко В.Г. поддержал исковые требования.

Ответчики Маркосян С.А., Маркосян Р.Р., Маркосян И.С., Маркосян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Маркосян К.С. и его представитель Белинский С.А. в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения ущерба за установку оконного блока с балконной дверью в размере ***. В остальной части возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на возмещение ущерба истцу и законность возведения пристроя.

Третьи лица Панченко С.В., Панченко А.В., Панченко В.В., Панченко Н.Ю., Маркосян Ю.Ш., Рабкина И.Л., Рабкин И.Х., Рабкина А.И., Рабкин Б.И., Богданова Г.А., Анохина И.В., Маркелов В.В., Маркелова Н.М., Маркелова О.В., Маркелова Т.В., Старков С.А., Старкова С.С., Старкова В.С., Старкова Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 22 сентября 2015 года частично удовлетворен иск Панченко Н.Н. Суд взыскал с Маркосяна К.С. в пользу Панченко Н.Н. *** в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Панченко Н.Н. в пользу автономной *** *** в счет оплаты за проведение экспертизы.

Истец Панченко Н.Н. не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований, в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить.

В апелляционной жалобе Маркосян К.С. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит изменить решение суда.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N расположенной на втором этаже дома N по *** являются Панченко В.Г., Панченко С.В., Панченко А.В., Панченко В.В., Панченко Н.Ю.

В указанном многоквартирном доме квартира N, расположенная на первом этаже, принадлежит на праве собственности ответчикам Маркосяну С.А., Маркосян Р.Р., Маркосян И.С., Маркосяну К.С., Маркосяну А.С.

Судом установлено, что ответчиком - собственником жилого помещения N возведен с фасадной и торцевой части многоквартирного дома к принадлежащей ему квартире пристрой. К нижней части балкона квартиры N примыкает крыша пристройки, которую 15 июля 2014 года собственники квартиры N ремонтировали.

Обстоятельства причинения ущерба пожаром, вина Маркосяна К.С. в нарушении требований правил противопожарного режима сторонами не оспаривалась.

Установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика Маркосяна К.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, суд удовлетворил исковые требования Панченко Н.Н. в части суммы ущерба, определенной заключением эксперта с разницей стоимости произведенных ответчиком работ по возмещению материального ущерба.

Ссылку в жалобе истца не необоснованность снижения суммы ущерба судебная коллегия не может принять во внимание. Суд первой инстанции при постановлении решения учел в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба заключение эксперта, дал надлежащую правовую оценку этому доказательству, с которой судебная коллегия соглашается. Размер материального ущерба рассчитан судом с учетом стоимости работ и строительных материалов, произведенных истцом и с ее согласия ответчиком в поврежденной пожаром квартире. При определении суммы ущерба суд счел доказанным факт проведения ответчиком ремонтных работ в объеме, установленном судебной экспертизой и не оспоренном истцом.

Установив факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа компенсировать Панченко Н.Н. моральный вред судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Орска Оренбургской области РФ 19.06.2001 года выдано разрешение N на строительство одноэтажного пристроя с подвалом к жилому дому N по *** с расширением квартиры N Маркосян Р.Р. по индивидуальному проекту, подготовленному Комитетом архитектуры и градостроительства, согласованным с архитектором г. Орска. На основании распоряжения N от 18.05.2001 года (т.1 л.д. 140).

Из заключения по отводу земельного участка под строительство от 10 мая 2001 года, подписанному и.о. главным государственным санитарным врачом г. Орска К.Г.А., следует, что земельный участок под пристрой с подвалом для расширения квартиры N дома N по *** по санитарно-гигиеническим условиям пригоден для строительства при условии согласования проекта и выполнения благоустройства прилегающей территории.

Распоряжениями администрации г. *** квартиры N дома N по *** предоставлен в аренду из земель поселений жилой застройки земельный участок площадью 60,0 кв.м. на период строительства пристроя к жилому дому.

Согласно расписке жильцы, проживающие по *** не возражают против пристройки к жилой квартире N по ***, где проживает Маркосян Р.Р.

Судом установлено, что при возведении спорной постройки к многоквартирному дому требования санитарного, пожарного законодательства соблюдены.

Разрешая требования в части демонтажа пристроя, приведения в первоначальное положение квартиры ответчика, суд первой инстанции установил, что ответчиком в 2001 году на отведенном администрацией г.Орска земельном участке под строительство пристроя с подвалом для расширения квартиры N дома N по *** на основании разрешения на выполнение строительства указанного объекта с согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме возведена пристройка к многоквартирному жилому дому, которая самовольной постройкой не является, оснований для ее сноса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истцом доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении пристроя к жилому дому были нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлены. Заключениями о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций пристроев, заключением строительно-технической экспертизы подтверждена возможность эксплуатации многоквартирного дома по адресу: *** после его реконструкции ответчиком без угрозы жизни и здоровью людей, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях при строительстве пристроя в том числе, при возведении крыши, примыкающей к стене многоквартирного дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из экспертного заключения следует, что в отношении крыши (кровли) пристроя нарушены требования СНиП в части укладки кровельного покрытия пристроя, что не может свидетельствовать о нарушении строительных норм и правил при возведении пристроя, его несоответствия требованиям нормативных документов в области строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе капитального гаража, расположенного в непосредственной близости от многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж построен на предоставленном в установленном порядке земельном участке, получения разрешения на его строительство не требовалось. Суд указал также, что обстоятельств, свидетельствующих об опасности гаража для жизни или здоровья граждан, не приведено, права истца, как сособственника земельного участка не затронуты.

Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что распоряжением N от 14 октября 2003 года Маркосяну С.А. предоставлен в аренду сроком до одного года земельный участок из земель поселений, жилой зоны, расположенный в районе дома ***, площадью 18,0 кв.м., для размещения металлического гаража.

22 октября 2003 года между администрацией МО г. Орска и Маркосяном С.А. заключен на срок одного года договор аренды земельного участка N, согласно которому ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды из земель поселений жилой зоны земельный участок площадью 18,0 кв.м., расположенный в районе дома N по *** в границах в соответствии с приложенным планом. Земельный участок предоставляется для размещения металлического гаража. В последующем договор перезаключен на срок по 15 августа 2006 года.

Из заключения от 24 мая 2007 года о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций пристроев, в том числе гаража, следует, что пристрой литер А2 - гараж, одноэтажный, размерами 11,1м. х 4,97 м. с ленточными фундаментами, выполнены в сборном варианте из фундаментных блоков ФБС, на цементно-песчаном растворе. По верху фундаментных блоков выполнен монолитный бетонный армопояс. Стены пристроя выполнены из одинарного керамического кирпича на цементно-песчаном растворе и облицованы снаружи по периметру строения листовым металлом. Полы гаража - бетонные.

Данные технические сведения подтверждают капитальный характер объекта - спорного гаража, что не было учтено судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном для размещения металлического гаража и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разрешения не требовалось.

Между тем, судом не было учтено, что ответчиком Маркосяном С.А. возведен пристрой литер А2 (гараж) размерами 11,1м. х 4,97 м. в нарушение распоряжения о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 18,0 кв.м. для размещения металлического гаража, судом не дана надлежащая оценка соблюдению градостроительных норм и правил, действующих на момент возведения пристроя.

Учитывая, что ответчик в три раза превысил площадь застройки объекта, вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства размещения спорного гаража на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме, является ошибочным. Площадь застройки спорного объекта не удовлетворяет требованиям порядка предоставления земельных участков под установку металлических гаражей в застроенной территории *** и схемы планировочной организации земельного участка, на основании чего был предоставлен Маркосяну С.А. земельный участок.

Кроме того, суд не учел, что на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и требования к их планировке и застройке, в том числе для сооружений и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств распространяются нормы и правила "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), содержащее требования о расстояниях от наземных и наземно-подземных гаражей, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов.

Пунктом 6.39 указанных строительных норм и правил установлено, что расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспорта, в том числе вместимостью менее 10 машино-мест, должно составлять не менее 10 метров до жилого дома, при этом разрыв от проездов из гаражей-стоянок, паркингов, автостоянок до нормируемых объектов должен быть не менее 7 метров, исходя из требований п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Судом установлено, что ответчик вплотную осуществил строительство гаража к многоквартирному жилому дому, который использует для хранения транспортных средств.

Поскольку часть земельного участка, являющаяся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, занята и используется ответчиком без правовых на то оснований, без предоставления этой части земельного участка в установленном порядке под строительство, находящийся на расстоянии менее 10 метров от многоквартирного жилого дома капитальный гараж возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает опасность возникновения аварийных ситуаций и представляет опасность для жизни и здоровья людей - собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Панченко Н.Н. о демонтаже гаража и вынести новое решение об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов.

Удовлетворяя требования о демонтаже спорного объекта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный пристрой (гараж) имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в размещении спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Не могут служить основанием к изменению решения суда доводы апелляционной жалобы Маркосян К.С. о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на представителя.

Установив правомерность заявленного истцом Панченко Н.Н. требования в части, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 марта 2013 года N 461-О.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Панченко Н.Н. о демонтаже гаража отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Панченко Н.Н. к Маркосяну К.С., Маркосяну С.А., Маркосян Р.Р., Маркосян И.С., Маркосяну А.С. о сносе гаража, расположенного по адресу: ***

Снести гараж, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Маркосяну К.С., Маркосяну С.А., Маркосян Р.Р., Маркосян И.С., Маркосяну А.С..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи