Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-9343/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Р. Н. Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Оренбурге Петренко А.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Р. Н.Б. просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Р. Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата)г. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Оренбурге от (дата)г. N в назначении досрочной страховой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Указанным решением в стаж не были включены периоды работы машинистом технологических насосов и компрессоров ЗАО *** и курсы повышения квалификации.

Просил суд признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Оренбурге от (дата) N в досрочном назначении ему страховой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге принять к зачету для досрочного назначения страховой пенсии по старости период работы с 09 июня 2001г. по 31 декабря 2001г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 08 февраля 1994г. по 27 апреля 1994г., с 14 июня 1994г. по 20 июня 1994г., с 22 декабря 1997г. по 01 апреля 1998г.; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет, с 21 июня 2015г.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 г. исковые требования Р. Н. Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворены.

Суд постановилпризнать незаконным решение заместителя начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге от (дата) N об отказе Р. Н. Б. в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 09 июня 2001г. по 31 декабря 2001г. машинистом технологических насосов и компрессоров ЗАО " *** с 08 февраля 1994г. по 27 апреля 1994г., с 14 июня 1994г. по 20 июня 1994г., с 22 декабря 1997г. по 01 апреля 1998г. нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить Р. Н. Б. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: с 09 июня 2001г. по 31 декабря 2001г. работы машинистом технологических насосов и компрессоров ЗАО *** с 08 февраля 1994г. по 27 апреля 1994г., с 14 июня 1994г. по 20 июня 1994г., с 22 декабря 1997г. по 01 апреля 1998г. нахождения на курсах повышения квалификации, назначить и выплачивать Р. Н. Б. досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на такую пенсию, с 21 июня 2015 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге в пользу Р. Н. Б. судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления в размере *** и расходов на оплату государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге просит данное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Исходя из ч. 2 ст. 30 указанного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 в разделе XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца", подраздел 3 "Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца" предусмотрены "машинисты технологических насосов" (код позиции - 2130200а-14259).

Также разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N2, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991г. N10 предусмотрены "машинисты технологических компрессоров, занятые на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных)".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2001 года Р. Н.Б. был принят машинистом технологических насосов и компрессоров в ЗАО ***, откуда был уволен по собственному желанию 18 октября 2002г.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, выданной ЗАО ***", Р. Н.Б. работал полный рабочий день в ЗАО " *** (до 04 декабря 2008г. - ЗАО ***) машинистом технологических насосов с 01 января 2002г. по 18 октября 2002г., данная должность предусмотрена списком N2, раздела XII, код позиции 2130200а-14259, утвержденным постановлением Кабинет Министров СССР от 26 января 1991г. N 10.

Период работы с 01 января 2002г. по 18 октября 2002г. был включен ответчиком в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Удовлетворяя требование истца о зачёте спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что время работы истца в ЗАО *** было указано одним периодом, никакой информации о переводах истца на другую должность в трудовой книжке не имеется. Кроме того, суд учёл объяснения истца, из которых следует, что в период работы с июня 2001г. по октябрь 2002г. в организации работы и функциональных обязанностях ничего не менялось, фактически он работал в должности машиниста технологических насосов.

Исходя из представленных доказательств и норм пенсионного законодательства, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении требований Р. Н.Б. о зачете в его специальный стаж периода работы в должности мастера технологических насосов и компрессоров в ЗАО *** законными и обоснованными.

Также правильными являются выводы суда о зачёте в стаж Р. Н.Б., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 08 февраля 1994г. по 27 апреля 1994г., с 14 июня 1994г. по 20 июня 1994г., с 22 декабря 1997г. по 01 апреля 1998г., так как периоды работы, на которые приходятся периоды нахождения на курсах повышения квалификации, зачтены пенсионным органом в специальный стаж истца.

При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

С учетом включения указанных периодов, специальный стаж истца составляет 13 лет 02 месяца 04 дня, страховой стаж истца, в соответствии с решением ответчика, составляет 25 лет 10 месяцев 19 дней, что достаточно для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2001 года N400-ФЗ в возрасте 55 лет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить и выплачивать Р. Н.Б. досрочную страховую пенсию по старости с 21 июня 2015 г.

Довод жалобы о том, что льготную справку о работе за спорный период работодатель отказался выдавать, не влечёт отмены принятого решения, так как факт осуществления трудовой деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что индивидуальные сведения работодателем сданы с общими условиями труда, без льготного кода, был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил представленные в дело доказательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Оренбурге без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи