Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Судак О.Н., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" к Салтиевой Г.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего С.А.А., и Салтиеву Т.М. о взыскании оплаты за наем жилого помещения

по апелляционным жалобам Салтиевой Г.А., Салтиева Т.М.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года, которым исковые требования Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Салтиевой Г.А. и ее представителей Даминова Д.Д. и Лаптева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" Атановой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к Салтиевой Г.А. и Салтиеву Т.М. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору коммерческого найма за жилое помещение, расположенное по адресу: *** В обоснование исковых требований указали, что 15 августа 2012 года между истцом и ответчиками заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны обязались заключить договор найма указанного жилого помещения. Мировое соглашение утверждено определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2012 года. Апелляционным определением от 19 марта 2014 года судебная коллегия обязала ФКУ "Следственный изолятор N3 УФСИН по Оренбургской области" заключить с ответчиками договор найма сроком на 5 лет. От заключения такого договора ответчики уклоняются, оплату за пользование жилым помещением не производят. В этой связи, размер платы за жилое помещение, как считает ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области, подлежит определению по правилам, установленным ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела, рыночная стоимость платы за наем жилого помещения по *** составляет *** в месяц. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает на наличие у ответчиков задолженности по договору найма от 15 августа 2012 года, размер которой по состоянию на 15 мая 2015 года составил ***.

В судебном заседании представитель истца Объедков А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что на основании судебных актов между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения по адресу: ***, заключенного сроком на 5 лет. Ответчики, проживая в общежитии, вносили оплату только за коммунальные услуги, плата за наем жилого помещения с них не взималась. Поскольку размер платы за наем сторонами согласован не был, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области просит взыскать с ответчиков плату за пользование указанным жилым помещением исходя из среднерыночной стоимости, размер которой определен экспертом.

Ответчик Салтиева Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А.А., и ее представитель Даминов Д.Д. требования не признали. Полагали, что исходя из постановленных ранее судебных актов, с ответчиками должен быть заключен договор на условиях, аналогичных договору социального найма, на неопределенный срок. Размер платы за наем в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует определять на основании расценок, которые установлены органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Учитывая, что в указанных размерах Салтиевой Г.А. плата вносилась ежемесячно, задолженности по оплате за наем не имеется.

Ответчик Салтиев Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года исковые требования ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Салтиевой Г.А. и Салтиева Т.М. солидарно в пользу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области в счет оплаты за наем жилого помещения *** и в счет возврата госпошлины ***.

На указанное решение Салтиевой Г.А. и Салтиевым Т.М. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 мая 2011 года общежитие, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве оперативного управления ФКУ "Следственный изолятор N3 УФСИН по Оренбургской области". В комнате N (площадью 44,5 кв.м.) проживают ответчики Салтиева Г.А., Салтиев Т.М. и С.А.А., *** года рождения.

16 августа 2012 года Промышленный районный суд г. Оренбурга утвердил мировое соглашение, заключенное между ФКУ "СИЗО N 3 УФСИН по Оренбургской области" и Салтиевой Г.А., Салтиевым Т.М., по условиям которого стороны обязались заключить договор найма жилого помещения - комнаты N, расположенной в общежитии по (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2014 года по иску ФКУ "Следственный изолятор N 3" к Салтиевой Г.А., Салтиеву Т.М. о выселении и по встречному иску Салтиевой Г.А. и Салтиева Т.М. о возложении обязанности заключить бессрочный договор найма на жилое помещение, суд обязал ФКУ Следственный изолятор N 3 УФСИН России по Оренбургской области заключить с Салтиевым Т.М. и СалтиевоЙ Г.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С.А.А., договор найма жилого помещения, расположенного по (адрес) сроком на 5 лет.

До настоящего времени письменный договор найма сторонами не заключен.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение находится в их пользовании по договору коммерческого найма, правоотношения по которому регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Абзацем 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Удовлетворяя исковые требований ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения за период с 15 августа 2012 года по май 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что у ответчиков, имеется обязанность по внесению платы за наем жилого помещения, занимаемого ими на условиях коммерческого найма, которая исполнялась ими ненадлежащим образом.

Поскольку в письменном виде договор найма не заключен, размер платы за жилое помещение сторонами не согласован, при условиях, указанных в ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет платы за наем судом произведен на основании заключения судебной экспертизы N от (дата), согласно которому рыночная стоимость месячной оплаты за наем жилого помещения, расположенного по адресу: г (адрес) на 2012 год составляла ***, на 2013 год - ***; на 2014 год - ***, на 2015 год - ***.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Суд первой инстанции обоснованно оценил данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство при определении размера задолженности ответчиков по оплате за наем жилого помещения.

С выводами суда по существу рассматриваемого спора судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные отношения.

Мотивированно судом отклонены доводы ответчиков о том, что начисление платы за наем занимаемой ими комнаты должно производиться с 19 марта 2014 года, так как правоотношения сторон по договору найма жилого помещения - комнаты N по (адрес), возникли с даты утверждения судом мирового соглашения, по условиям которого стороны обязались заключить договор найма жилого помещения - комнаты 21 в общежитии по (адрес), то есть с 16 августа 2012 года.

Ответчики пользуются спорным жилым помещением на условиях ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания для иной квалификации правоотношений сторон. Доводы ответчиков, настаивающих на том, что отношения по пользованию жилым помещением у них возникли на условиях, аналогичных договору социального найма, или договору найма специализированного жилого помещения, подлежат отклонению как противоречащие условиям заключенного мирового соглашения и нормам жилищного законодательства, а именно главы 8 и главы 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В этой связи утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что размер ежемесячной платы за жилое помещение должен соответствовать размеру, установленному органами местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договору социального найма и найма специализированных жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, основано на неверном толковании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению обжалуемое решение суда в части определения общей суммы задолженности Салтиевой Г.А. и Салтиева Т.М. по оплате за жилое помещение по договору коммерческого найма, размер которой на основании заключения судебного эксперта установлен судом в сумме ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной ответчиков документы, а именно: расчет суммы, выплаченной в счет ежемесячной оплаты за наем жилого помещении (л.д. 157), расчетная книжка квартиросъемщика (160 - 164), свидетельствуют о том, что в спорный период времени с 16 августа 2012 года по май 2015 года включительно Салтиевой Г.А. ежемесячно вносились платежи, включающие, в том числе, плату за пользование жилым посещением.

Размер подлежащей внесению платы определялся по тарифам, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма специализированного жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда на 2012 год (от 27 декабря 2011 года N 312), на 2013 год (от 25 декабря 2012 года N 550), на 2014 год (от 24.12.2013 года N 758) и 2015 год (от 18.11.2014 года N 924) исходя из занимаемой ответчиками общей площади жилого помещения, и составил:

за период с 16 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года в общей сумме *** (( *** х 44,5 кв.м.) х 4 месяца + ( *** х 44,5 кв.м.) х 0,5 месяца);

за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в общей сумме *** (( *** х 44,5 кв.м.) х 6 месяцев);

за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в общей сумме *** (( *** х 44,5 кв.м.) х 6 месяцев);

за период с 01.01.2014 года по 30.09.2014 года в общей сумме *** (( *** х 44,5 кв.м.) х 7 месяцев);

за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года в общей сумме *** (( *** х 44,5 кв.м.) х 3 месяца);

за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в общей сумме *** (( *** х 44,5 кв.м.) х 5 месяцев),

Итого: ***.

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчиков доказательств частичной оплаты за наем жилого помещения не имеется. Каких либо достаточных и допустимых доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих доводы Салтиевой Г.А. и Салтиева Т.М. о внесении указанных сумм, истцом представлено не были.

При таких обстоятельствах, задолженность Салтиевой Г.А. и Салтиева Т.М. по оплате за жилое помещение по договору коммерческого найма за период с (дата) по 31 мая 2015 года составила *** ( *** - ***), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение в этой части.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу постановленного решения не опровергают, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2015 года изменить, указав вместо суммы ***, сумму ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи