Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Коваленко А.И. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скопинцевой Т.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Скопинцевой Т.Ю. о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным выше иском к Скопинцевой Т.Ю. по тем основаниям, что с ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N от (дата), по которому на нее была выпущена карта и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

С использованием карты были совершены расходные операции, погашение долга своевременно произведено не было. Истец также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но впоследствии отменен по возражениям должника. По данному заявлению была уплачена государственная пошлина в размере ***, в результате чего банк потерпел убытки в ходе получения исполнения от клиента его обязательств по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, убытки в размере ***

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт", суд постановил:

- взыскать со Скопинцевой Т.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность договору о карте от (дата) N в размере ***

- взыскать со Скопинцевой Т.Ю. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" денежные средства в сумме *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Скопинцева Т.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для

возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) Скопинцевой Т.Ю. было подписано заявление, адресованное ЗАО "Банк Русский Стандарт", из содержания которого следует волеизъявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В своём заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счёта клиента и то, что она ознакомлена, согласна с редакцией Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Банк, рассмотрев заявление Скопинцевой Т.Ю., открыл ей счёт N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключив кредитный договор о карте от (дата) N выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использование карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита, в рамках кредитного договора на сумму кредита были начислены проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Скопинцевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: