Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5"

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года, которым исковые требования Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" в пользу Прокофьева М.И. *** рублей, в пользу Прокофьевой Т.К. *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьеву М.И., Прокофьевой Т.К. отказано.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" в доход муниципального бюджета города Орска государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Прокофьев М.И., Прокофьева Т.К. обратились в суд с иском к ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что в июле 2012 года ответчик ненадлежащим образом оказывал истцам услуги горячего водоснабжения, отопления, услуги по содержанию и ремонту. Начисление платы за отопление ответчик производил истцам круглогодично "по среднему", в т.ч. в месяцы неотопительного сезона, а услуга "очистка стоков" навязана истцам ответчиком и Правилами N 307 не предусмотрена. Просили признать выставленные ответчиком платежные документы - счета на оплату услуг за июль 2012 года по отоплению, горячему водоснабжению, содержанию и ремонту необоснованными в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, а по очистке стоков и капремонту - незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет платы за июль 2012 года за отопление, горячее водоснабжение, содержание и ремонт с аннулированием начисленной Прокофьеву М.И., Прокофьевой Т.К. на задолженность за июль 2012 года пени, с выдачей истцам платежного документа текущего месяца с результатом произведенных перерасчетов, взыскать с ответчика в пользу Прокофьева М.И. убытки за услугу отопление - *** рублей, за услугу по содержанию и ремонту - *** рублей, за ГВС - *** рублей, очистку стоков - *** рублей, капитальный ремонт - *** рублей, а всего *** рублей, в пользу Прокофьевой Т.К. взыскать убытки за услугу отопление - *** рублей, за содержание и ремонт - *** рублей, за ГВС - *** рублей, за очистку стоков - *** рублей, за капитальный ремонт - *** рублей, всего *** рублей; взыскать неустойку в пользу Прокофьева М.И. в размере *** рублей, в пользу Прокофьевой Т.К. - *** рублей; взыскать в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по *** рублей и штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, просили суд взыскать с ответчика в пользу Прокофьевой Т.К. неустойку в размере *** рублей, в пользу Прокофьева М.И. *** рублей.

В судебном заседании истец Прокофьев М.И., действующий в своих интересах и в качестве представителя истца Прокофьевой Т.К., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ленинский коммунальный сервис-5" Бережных С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Прокофьева Т.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Ленинский коммунальный сервис-5", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцы не представили доказательств оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества за июль 2012 года, в связи с чем, неустойка и штраф взысканы незаконно, необходимым условием для компенсации морального вреда является вина причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 (действующих в спорный период - июль 2012 года), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что квартира (адрес) принадлежит на праве собственности Прокофьеву М.И., квартира (адрес) принадлежит на праве собственности Прокофьевой Т.К. В указанных жилых помещениях зарегистрированы и фактически проживают истцы.

(дата) между ООО "ЛКС - 5" и собственниками жилых помещений в доме (адрес) заключен договор N, по условиям которого ООО "ЛКС - 5" принимает на себя обязательство обеспечить исполнение коммунальных услуг.

Управляющая компания несет ответственность по договору в пределах взятых на себя обязательств, в границах эксплуатационной ответственности. (п. 6 договора).

Из претензии истцов (л.д. 74), полученной ответчиком 17.09.2012 года, следует, что Прокофьев М.И., Прокофьева Т.К. просят предоставить им услуги по горячему водоснабжению, отоплению, содержанию и ремонту надлежащего качества и произвести перерасчет за указанные услуги.

Согласно материалам дела перерасчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, отоплению за июль 2012 года со снижением оплаты до нуля был произведен ЗАО *** по просьбе ответчика по квартирам N и N в апреле 2015 года. Пеня за несвоевременную оплату данных услуг за июль 2012 года снята.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик в июле 2012 года предоставил истцам коммунальную услугу по горячему водоснабжению, отоплению ненадлежащего качества, не выполнил в установленный законом срок требование потребителей об уменьшении размера платы за услугу ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требований о перерасчете платы за услугу по горячему водоснабжению, отоплению за июль 2012 года, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт оказания услуги по горячему водоснабжению, отоплению ненадлежащего качества в июле 2012 года, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального и штрафа, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком уменьшен размер платы за услугу горячего водоснабжения, отопление за июль 2012 года, что свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего качества услуг в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда, при этом его размер определен судом в сумме *** рублей каждому истцу, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева М.И., Прокофьевой Т.К. не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис-5" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи