Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М1, С1, С2 на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 октября 2015 года по исковому заявлению М1 к С1 о компенсации морального вреда, по иску М2 к С1, С2 о компенсации морального вреда,

установила:

М1 обратился в суд с иском к С1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (дата) ответчик набросился на него, стал избивать, нанеся несколько ударов по голове и спине. Постановлением мирового судьи от 28 июля 2015 года С1 был освобождён от уголовной ответственности на основании п.6 пп. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ".

Просил взыскать со С1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

М2 обратился в суд с иском к С1 и С2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он проживает в одной из комнат трёхкомнатной коммунальной квартиры по адресу: (адрес). Две другие комнаты занимают его отец М1 и бывшая жена ФИО8 (дата) он, услышав шум в коридоре, вышел из комнаты и увидел, как его отец пытается выйти из квартиры, а ФИО9 преградила ему путь. В результате спровоцированного ею скандала он и его отец были избиты ответчиками. Действиями ответчиков ему были причинены повреждения в виде ушибов туловища, ссадин мягких тканей лица. У него болела голова, спина, была разбита губа, в районе левой почки были гематомы, он перенёс нервное потрясение. Постановлением мирового судьи от 28 июля 2015 года С1 и С2 были освобождены от уголовной ответственности на основании п.6 пп. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ".

Просил взыскать со С1 и С2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***.

Определением судьи данные дела соединены в одно производство.

Истцы М1 и М2 в судебное заседание не явились, были извещены.

В судебном заседании ответчик С2. требования М2 не признал. Пояснил, что в результате ссоры между М2 М1 и ФИО9 М2 стал оскорблять ФИО8, М1. оттолкнул ФИО9, а М2 ударил её в грудь. На шум из кухни вышел его брат С1 который отстранил М1 от ФИО9. Однако они набросились на С1 Он подошёл к ним, стал разнимать их. Побои М2 он не наносил.

Представитель ответчика - Болдов С.К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения требований М2 поскольку из заключения эксперта видно, что у истца имелись незначительные телесные повреждения, которые, возможно, возникли в результате отстранения М2 от С1 Если бы удары наносились кулаками, то размеры гематом были бы больше. Поскольку вред здоровью истцу не причинён, оснований для удовлетворения иска нет. Конфликт между сторонами произошёл по вине истцов.

Ответчик С1 в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 октября 2015 года удовлетворены требования М1 и М1

Взыскана со С1 в пользу М1 компенсация морального вреда в размере ***.

Взыскана солидарно со С1 и С2 в пользу М2 компенсация морального вреда в размере ***.

В остальной части иска отказано.

Взыскана со С1 государственная пошлина в доход государства в размере ***.

Взыскана со С2 государственная пошлина в доход государства в размере ***.

На решение суда М1 подана апелляционная жалоба.

Не согласившись с решением суда, ответчики С1 и С2 подали апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции М2 не явился, был надлежаще извещен.

Заслушав судью- докладчика, пояснения М1 поддержавшего заявленную жалобу и возражавшего против удовлетворения жалоб ответчиков, С1 и С2 поддержавших свои жалобы, считавших не обоснованными доводы жалобы истца, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным, проверив решение суда в пределах доводов поступивших жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 28 июля 2015 года производство по уголовному делу по обвинению С1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании пункта 6 подпункта 3 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великовой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 03 августа 2015 года производство по уголовному делу по обвинению С1 С2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено.

Суд установил, что (дата) С2 и С1 находясь в квартире (адрес) умышленно в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, совместными действиями нанесли побои М2., а С1 нанёс удары также и М1

Согласно акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) N у М2 имелись телесные повреждения ***. Указанные телесные повреждений не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

В акте судебно-медицинского обследования ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дата) N указано, что у М1 имелись телесные повреждения ***, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом данных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истцов, указав, что доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда ответчики в силу требований ст.1064 ГК РФ не представили.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере *** в пользу М1 и *** в пользу М2 судебная коллегия считает с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованным, отвечающим требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцам телесных повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт совместного причинения истцам телесных повреждений ответчиками нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы сторон о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со С1 в пользу М1 и с ответчиков в пользу М2 суд учел конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцами телесных повреждений, степень их нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности в соответствии с требованиями статей 151,1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм материального и процессуального закона не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М1, С1, С2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи