Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-98/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полшковой Н.В., и Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - Быковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Фроловой О.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.С. обратилась в суд с указанным выше иском к УСДХ администрации г. Оренбурга по тем основаниям, что в результате ДТП (дата) при движении по дороге её транспортное средство VOLKSWAGEN-PASSAT г/н N, допустило наезд на выбоину, от чего получило механические повреждения. Параметры выбоин согласно акту составленному сотрудниками ГИБДД составили: ***. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля согласно отчёту независимого оценщика N от (дата) составляет ***. Несмотря на претензию возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, ответчик, отвечающий за надлежащее содержание дорог г. Оренбурга, выплату до настоящего времени не произвёл.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Д.В., полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга - Быкова О.В., возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 года исковые требования Фроловой Л.С. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу Фроловой Л.С. стоимость восстановительного ремонта в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оформлению доверенности на представителя ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

- взыскать с УСДХ администрации г. Оренбурга в пользу ИП Якунина С.Н. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ***

В апелляционной жалобе представитель УСДХ администрации г. Оренбурга - Быкова О.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.10.2015 года, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Фроловой Л.С. к УСДХ администрации г. Оренбурга отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения

безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования город Оренбург относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28 июня 2011 года, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11, п. 2.40, п. 2.41 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Управление осуществляет функции главного

распорядителя средств бюджета г. Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета г. Оренбурга.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) водитель Фролов С.И, управляя автомобилем VOLKSWAGEN-PASSAT г/н N допустил наезд на выбоину по (адрес)

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN-PASSAT г/н N, является Фролова Л.С., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Размеры выбоины в проезжей части дороги на (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что покрытие имело выбоину ***

Данный участок дороги относится к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, доказательств подтверждающих что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

Согласно представленному истцом отчету N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Якунина С.Н. N года от (дата) повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия от (дата), за исключением повреждений спойлера бампера переднего, стойки стабилизатора правой передней подвески, стойки амортизатора передней правой, подкрылка переднего правого, лонжерона правого передней панели пола, лонжерено переднего правого, подшипника опорного стойки амортизатора. Стоимость востановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила ***

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей и обоснованно удовлетворил исковые требования Фроловой Л.С..

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение Якунина С.Н. N от (дата), поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от (дата) составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения",

пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданской коллегии Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поэтому, установив, что причиной дорожного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца, повлекших возникновение вреда, суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения решения суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга - Быковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: