Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Р.Ш., апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года по делу по иску Юсупова Р.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре города Медногорска Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возмещении утраченного заработка, судебных расходов, об опровержении информации в средствах массовой информации и принесении извинения перед составом МОМВД ***,

установила:

Истец Юсупов Р.Ш. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре города Медногорска Оренбургской области, указав, что (дата) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Уголовное преследование продолжалось с (дата) по (дата). В этот период в отношении него трижды выносился обвинительный приговор, и назначалось наказание, в том числе в виде лишения свободы, которое он отбывал в течение 34 дней в колонии-поселения. (дата) апелляционным приговором Оренбургского областного суда он был оправдан. В период незаконного уголовного преследования к нему применялись меры уголовно-процессуального принуждения, он находился под подпиской о невыезде в течение 971 сутки, 34 дня находился в местах лишения свободы. В средствах массовой информации (далее - СМИ), в сети Интернет были опубликованы и озвучены по областному телевидению в программе " ***" сведения о том, что он совершил преступление. Факт обвинения его в совершении уголовного преступления, осуждение вызвало у окружающих негативное отношение к нему, создало невозможность его трудоустройства, в том числе и в органы МВД (адрес). С учетом последующих уточнений исковых требований, истец окончательно просил, в связи с незаконным уголовным преследованием взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***, упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы в сумме ***, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***, обязать прокуратуру г. Медногорска в течение 30 суток дать опровержение в СМИ г. Медногорска и г. Кувандыка Оренбургской области по опубликованным в средствах массовой информации об осуждении реабилитированного Юсупова Р.Ш. и об иных мерах, примененных к нему незаконными действиями, а также в течение 30 суток принести официальные извинения от имени государства перед личным составом МОМВД России "Кувандыкский", о дате и времени принесения извинения уведомить Юсупова Р.Ш. письменно за 7 дней до предполагаемых мероприятий.

В судебном заседании истец Юсупов Р.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что прокуратурой г. Медногорска не размещены сведения о его реабилитации в СМИ, а именно: в газетах " ***", " ***", на сайте Медногорской городской прокуратуры, в которых прокуратурой размещались комментарии о его уголовном преследовании и осуждении, а также в программе " ***", где были даны комментарии прокурором г. Медногорска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - УФК по Оренбургской области), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных ранее отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Представитель прокуратуры г. Медногорска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Зайцев В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года с учетом определения суда от 15 декабря 2015 года об устранении описки, требования Юсупова Р.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юсупова Р.Ш. в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием ***, расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***, в счет недополученной заработной платы за период с (дата) по (дата) *** Суд также удовлетворил требования Юсупова Р.Ш. к прокуратуре г. Медногорска Оренбургской области в части размещения информации в СМИ о реабилитации, обязал прокуратуру г. Медногорска Оренбургской разместить в СМИ в газетах " ***", " ***", на сайте Медногорской городской прокуратуры и в программе " ***" сведения о реабилитации Юсупова Р.Ш. В удовлетворении требований о принесении Юсупову Р.Ш. извинения перед составом МОМВД *** отказано.

С решением суда не согласился истец Юсупов Р.Ш., в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда изменить, считая взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей объему причиненных ему страданий, произведенный судом расчет утраченного заработка неверным, отказ суда в требованиях к прокуратуре г.Медногорска о принесении извинений перед личным составом МОМВД *** неправомерным, в связи с чем просит принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также с данным решением суда не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении иска в части возмещения недополученного заработка.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика прокуратуры г.Медногорска, третье лицо Зайцев В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца Юсупова Р.Ш., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кулбаисовой С.К., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений Юсупова Р.Ш. на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, возражений прокуратуры г. Медногорска на апелляционную жалобу Юсупова Р.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пп.1 ч.2) и подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пп.2 ч.2). При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вредя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) следственным отделом Следственного управления СК РФ по (адрес) в отношении Юсупова Р.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных *** УК РФ.

Приговором Медногорского городского суда от (дата) Юсупов Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ и ему назначено наказание в виде ***. Этим же приговором по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ Юсупов Р.Ш. оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) данный приговор в части изменен, назначенное наказание снижено до ***.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата) приговор от (дата) и кассационное определение от (дата) отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. При этом Юсупову Р.Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Установлено, что Юсупов Р.Ш. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ " ***" в период с (дата) по (дата). Приговором Кувандыкского районного суда от (дата) Юсупов Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Апелляционным постановлением по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области по *** УК РФ изменен: назначено наказание в виде *** сроком на ***, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей с (дата) по (дата) освобождён от отбывания наказания.

Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) кассационная жалоба и материалы уголовного дела переданы на рассмотрение в кассационную инстанцию Оренбургского областного суда.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от (дата) кассационная жалоба Юсупова Р.Ш. удовлетворена частично, апелляционное постановление от (дата) отменено и направлено в апелляционную инстанцию на пересмотр в новом составе суда.

(дата) апелляционным постановлением Оренбургского областного суда приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от (дата) отменен и направлен на пересмотр в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Кувандыкского районного суда от (дата) Юсупов Р.Ш. вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, с назначением наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 10 месяцев. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов", ч. 2 ст. 84 УК РФ освобождён от наказания в связи с актом об амнистии, со снятием судимости. Этим же приговором Юсупов Р.Ш. оправдан по предъявленному обвинению по *** УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от (дата) приговор Кувандыкского районного суда от (дата) в отношении Юсупова Р.Ш. отменен, Юсупов Р.Ш. оправдан по предъявленному обвинению по *** УК РФ на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления и за ним признано право на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона и с учетом обстоятельств дела, суд исходил из того, что вынесение в отношении истца оправдательного приговора по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ свидетельствует о незаконности его уголовного преследования и применения в связи с этим к нему предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер процессуального принуждения, в связи с чем Юсупов Р.Ш. имеет право на возмещение морального вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, взыскав с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Юсупова Р.Ш. компенсацию морального вреда в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения, и не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в части определенного судом размера компенсации морального вреда и при этом исходит из следующего.

Право на реабилитацию за Юсуповым Р.Ш. признано вышеуказанным апелляционным приговором Оренбургского областного суда от (дата).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности уголовного преследования Юсупова Р.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, категории данных преступлений, срока применения в отношении Юсупова Р.Ш. в период уголовного преследования меры пресечения в виде подписки о невыезде, срока фактического отбывания им наказания по приговору суда в виде лишения свободы в колонии-поселении продолжительностью 34 дня, личности Юсупова Р.Ш., степени и характера, причиненных ему физических и нравственных страданий, является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, касающиеся несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда, основанием для изменения или отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о необоснованности взыскания с данного ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы документально не подтверждены, соглашение об оказании юридической помощи с истцом отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подтверждаются материалами дела ( ***), а отсутствие указанного соглашения не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов.

Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской о том, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме неправомерно, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ требование о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Юсупова Р.Ш. относительно незаконности решения в части обязания принесения официальных извинений прокурором от имени государства перед личным составом МОМВД *** судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в указанной форме закон не предусматривает принесение прокурором извинения. Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой г. Медногорска Оренбургской области Юсупову Р.Ш. принесено официальное извинение в связи с незаконным уголовным преследованием.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме ***

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Как установлено судом, с работы в МОМВД *** истец был уволен (дата) по собственному желанию и на момент возбуждения уголовного дела (дата) Юсупов Р.Ш. не работал в отделении полиции.

Выводы суда первой инстанции о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение и незаконное применение в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении лишает истца возможности реализовать свое право на труд и получение заработной платы, основаны на неправильном применении положений п.1. ч.1 ст.135 УПК РФ и п.4 ст.1086 ГК РФ.

Реабилитация предполагает восстановление прав и свобод лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, в связи с чем, подлежит возмещению тот заработок, которого гражданин лишился в результате такого преследования.

Между тем, мера пресечения в качестве заключения под стражу к Юсупову Р.Ш. не применялась, причинная связь между увольнением Юсупова Р.Ш. и привлечением его к уголовной ответственности отсутствует. Положения ст.1086 ГК РФ применяются для определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Юсуповым Ю.З. требований, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации недополученной заработной платы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юсупова Р.Ш. в счет недополученной заработной платы за период с (дата) по (дата) *** отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Юсупова Р.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы неполученной заработной платы отказать.

В остальной части решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юсупова Р.Ш., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи