Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-1730/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Кондратенко Ю.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к Кондратенко Ю.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛА:

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что Кондратенко Ю.А. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N от (дата). категории " ***". Согласно справке, выданной ГБУЗ "Сорочинская РБ", Кондратенко Ю.А., (дата) рождения, проживающий по адресу: (адрес), с (дата). зарегистрирован в ГБУЗ "Сорочинская РБ" и состоит на учете у врача- *** с диагнозом ***). Прокурор считает, что управление транспортным средством ответчиком создает реальную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни здоровью граждан.

Просил прекратить действие права Кондратенко Ю.А., (дата) рождения, на управление транспортными средствами.

Решением от 17.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

С таким решением не согласился Кондратенко Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное толкование закона и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Кондратенко Ю.А., просившего решение суда отменить, прокурора Стиплина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кондратенко Ю.А., (дата) рождения, выдано водительское удостоверение N от (дата) категории " ***", что подтверждается сведениями МО МВД России "Сорочинский".

Согласно справке, выданной ГБУЗ "Сорочинская РБ" Кондратенко Ю.А., проживающий по адресу: (адрес), с (дата) зарегистрирован в ГБУЗ "Сорочинская РБ" и состоит на учете у врача *** с диагнозом " ***". Данное обстоятельство подтверждается сведениями медицинской карты амбулаторного больного Кондратенко Ю.А., согласно которым он был поставлен на учет к *** в (дата) по поводу зависимости ***, находился на стационарном лечении; пояснениями представителя третьего лица П. который является врачом- *** ГБУЗ "Сорочинская РБ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеющееся у ответчика заболевание свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с использованием транспортных средств как источника повышенной опасности для окружающих, а следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, и может повлечь причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Доводы апелляционной жалобы Кондратенко Ю.А. о том, что представленные прокурором доказательства не свидетельствуют о наличии у него диагноза " ***", что диагноз надлежащими документами не подтвержден и может быть ошибочным, отмену обжалуемого решения не влекут. В материалы дела не представлено доказательств снятия Кондратенко Ю.А. с учета либо наличия у него стойкой ремиссии, в силу чего доводы о неверности диагноза, подтвержденного соответствующими медицинским документами и пояснениями врача, во внимание приняты быть не могут.

Довод о том, что по делу не была проведена судебная *** экспертиза, признается несостоятельным, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции Кондратенко Ю.А. не заявлялось. При этом из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст. 77 КАС РФ оснований для назначения экспертизы по инициативе суда. Довод о юридической неграмотности Кондратенко Ю.А. не может служить основанием для освобождения от обязанности представления доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: