Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-1855/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Шокова М. И. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Шокова М. И. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Эреджебову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления, обязании отменить постановление, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Шоков М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением *** районного суда Оренбургской области от (дата). с ОАО " П.", Г.., Шокова М.И. взыскана в пользу ОАО Сбербанк России задолженность по кредитным договорам в размере *** руб., на основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением от (дата) в связи с поступлением заявления от взыскателя исполнительное производство окончено.

(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шокова М.И. исполнительского сбора в размере *** руб.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку оно не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, что нарушает его права, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор. Действующее законодательство не предусматривает обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор.

Кроме того, административному истцу известно, что основной должник ОАО " П." оплатил исполнительский сбор в сумме *** руб.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Эреджебова А.В. от (дата) о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Шокова М.И. исполнительского сбора в размере *** руб., обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление, приостановить исполнительное производство N.

Решением от 12.11.2015 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением *** районного суда Оренбургской области от (дата). с ОАО " П.", Г.., Шокова М.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере *** 77 руб., на основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением от (дата) с должника взыскан исполнительский сбор в сумме (дата) руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, данное постановление Шоковым М.И. получено (дата) и не обжаловалось.

Постановлением от (дата) исполнительное производство N окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя.

Постановлением от (дата) возбуждено исполнительное производство N на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата). о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, поскольку вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не оспорено, не отменено, не признано незаконным. Кроме того, суд указал, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Согласно ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу данной нормы, довод административного истца о том, что исполнительский сбор уплачен основным должником - ОАО " П.", на законность постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Шокова М.И. не влияет.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от (дата) соответствует закону, а срок на обращение в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как верно указал суд, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку сводятся к несогласию с постановлением о взыскании исполнительского сбора от (дата) с Шокова М.И., которое Шоковым М.И. не оспаривалось и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Постановление от (дата) является в силу закона исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Оснований для признания незаконным постановления от (дата). не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шокова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: