Постановление Оренбургского областного суда от 20 февраля 2016 г. по делу N 4А-38/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Евграфова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 28 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евграфова В.А.,

установил:

25 июня 2015 года в 04 часа 20 минут около дома N 51 по ул. Загородное шоссе в районе п. Солнечный г. Оренбурга Евграфов В.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак *** RUS, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 28 августа 2015 года Евграфов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Евграфов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Евграфова В.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евграфов В.А. отказался, равно как и от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством. В вышеуказанных протоколах инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Евграфов В.А. не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Евграфова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Евграфов В.А. настаивает на том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в состоянии опьянения не находился, признаки опьянения у него отсутствовали.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для направления Евграфова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

С учетом изложенного, Евграфов В.А. в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ГИБДД протоколы имеют заранее установленную силу, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД в присутствии понятых не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, а также не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, дали понятым подписать готовые бланки объяснений и протоколы, является несостоятельным. Участие понятых при направлении Евграфова В.А. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений понятые подтвердили тот факт, что Евграфов В.А. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Каких-либо замечаний со стороны Евграфова В.А. и понятых протоколы не содержат. При этом Евграфов В.А. отказался от подписи в соответствующих протоколах, тем самым распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению. Таким образом, нарушений порядка привлечения Евграфова В.А. к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение положения ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающего, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Евграфова В.А. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями не нарушены.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Евграфова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Евграфова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Оренбурга от 28 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Евграфова В.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев