Постановление Оренбургского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 4А-61/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Токалина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11 сентября 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токалина А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11 сентября 2015 года Токалин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Токалин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2015 года в 04 часа 10 минут Токалин А.В. около дома N 2 по пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге управлял транспортным средством - автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Токалина А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Токалина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Токалина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Токалин А.В. отказался.

Факт совершения Токалиным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Г ... и И ... ; письменными объяснениями понятых М ... и Т ... ; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Г ... и А ... , данными в суде обеих инстанций, а также показаниями И ... и Л ... , данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Токалин А.В. отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны надлежащие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия Токалина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД И ... должен быть исключен из числа доказательств, поскольку он не был зарегистрирован должным образом в Книге учета сообщений о происшествиях, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае рапорт инспектора ДПС ГИБДД И ... такими признаками обладает, а потому он обоснованно признан доказательством по делу. Отсутствие на нем штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

Довод жалобы о том, что к приезду второго экипажа ДПС ГИБДД Токалин А.В. уже не являлся водителем, поскольку находился в припаркованном автомобиле, в связи с чем законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, несостоятелен.

Факт управления Токалиным А.В. автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД И ... , Л ... , данных в суде первой инстанции, из которых следует, что 08 августа 2015 года в 03 часа 43 минуты на пр. Бр. Коростелевых в г. Оренбурге ими был остановлен автомобиль (***), государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Токалина А.В., который нарушил требования дорожного знака 4.1.2 "Движение направо". Поскольку при составлении административного материала у Токалина А.В. были обнаружены признаки опьянения, он для дальнейшего разбирательства был передан другому экипажу ГИБДД.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Токалина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ими был установлен факт управления Токалиным А.В. автомобилем с признаками опьянения.

Также не является основанием к отмене судебных постановлений указание на то, что инспектора ГИБДД находились вне зоны своего маршрута патрулирования, поскольку не влияет на вывод судебных инстанций о доказанности виновности Токалина А.В. в совершении указанного административного правонарушения. Нормами п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее по тексту - Административного регламента), допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Административного регламента в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Таким образом, патрульный автомобиль мог в момент остановки автомобиля Токалина А.В. находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Токалина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Довод жалобы Токалина А.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции является несостоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Токалина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11 сентября 2015 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токалина А.В. оставить без изменения, а жалобу Токалина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев