Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4У-2526/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А.,

Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,

с участием прокурора Волкова А.В.,

осужденного Амирова М.Д.,

адвоката Носковой О.О.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Амирова М. Д. о пересмотре постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 ноября

2011 года.

Приговором Оренбургского областного суда от 27 июня 2005 года

Амиров М. Д., родившийся (дата) в (адрес), ранее не судимый, осуждён (с учётом изменений, внесённых Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября

2005 года):

- по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата)

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерса В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Амирова М.Д. и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего об изменении постановления суда первой инстанции, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Амиров М.Д. обратился в суд в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2011 года ходатайство осуждённого Амирова М.Д. удовлетворено.

По приговору Оренбургского областного суда от 27 июня 2005 года действия Амирова М.Д. переквалифицированы с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от

7 марта 2011 года N 26), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свбоды на срок 20 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке материал не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Амиров М.Д., ссылаясь на положения ст. ст. 6, 10, 43, 60 УК РФ, приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года

N 4-П, считает, что суд не учёл данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с этим не в полной мере смягчил наказание.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Амирова М.Д. подлежащей удовлетворению частично, а постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2011 года - изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем по настоящему материалу названные требования закона не соблюдены.

Так, из представленного материала усматривается, что осуждённый Амиров М.Д. обратился в суд с ходатайством на основании ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 27 июня

2005 года, которым он признан виновным и осуждён:

- за совершение умышленного убийства М.А.А. группой лиц, с особой жестокостью;

- за разбойное нападение с целью завладения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Амирова М.Д. квалифицированы судом по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции при приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством в полной мере учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Однако, рассматривая ходатайство осуждённого Амирова М.Д., суд сослался на изменения уголовного закона, внесённые в ч. 2 ст. 162 УК РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с применением в том числе предметов, используемых в качестве оружия, квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ; 7 марта 2011 года 26-ФЗ) не содержит, он предусмотрен ч. 3 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание.

В связи с этим оснований для переквалификации действий Амирова М.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции уголовного закона не имелось.

В силу ст. 401.6 УПК РФ ухудшать положение осуждённого по истечении 1 года со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не вправе.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 ноября

2011 года, поскольку, переквалифицировав действия ФИО1 на

п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от

7 марта 2011 года N 26), суд не учёл, что ч. 2 ст. 162 УК РФ в указанной редакции п.п. "а, в, г" не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Амирова М. Д. удовлетворить частично.

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2011 года в отношении Амирова М. Д. изменить.

По приговору Оренбургского областного суда от 27 июня 2005 года действия Амирова М.Д. переквалифицировать с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26), по которой назначить Амирову М. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Амирову М. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда в отношении Амирова М. Д. оставить без изменений.

Председательствующий В.М. Ушаков