Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А.,
Белинской С.В., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В.,
с участием прокурора Волкова А.В.,
осужденного Амирова М.Д.,
адвоката Носковой О.О.,
при секретаре Зубковой Ю.К.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Амирова М. Д. о пересмотре постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 ноября
2011 года.
Приговором Оренбургского областного суда от 27 июня 2005 года
Амиров М. Д., родившийся (дата) в (адрес), ранее не судимый, осуждён (с учётом изменений, внесённых Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября
2005 года):
- по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;
- по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с (дата)
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерса В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Амирова М.Д. и адвоката Носковой О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего об изменении постановления суда первой инстанции, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
осуждённый Амиров М.Д. обратился в суд в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.
Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2011 года ходатайство осуждённого Амирова М.Д. удовлетворено.
По приговору Оренбургского областного суда от 27 июня 2005 года действия Амирова М.Д. переквалифицированы с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от
7 марта 2011 года N 26), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свбоды на срок 20 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке материал не рассматривался.
В кассационной жалобе осуждённый Амиров М.Д., ссылаясь на положения ст. ст. 6, 10, 43, 60 УК РФ, приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года
N 4-П, считает, что суд не учёл данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с этим не в полной мере смягчил наказание.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Амирова М.Д. подлежащей удовлетворению частично, а постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2011 года - изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем по настоящему материалу названные требования закона не соблюдены.
Так, из представленного материала усматривается, что осуждённый Амиров М.Д. обратился в суд с ходатайством на основании ст. 10 УК РФ о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 27 июня
2005 года, которым он признан виновным и осуждён:
- за совершение умышленного убийства М.А.А. группой лиц, с особой жестокостью;
- за разбойное нападение с целью завладения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия Амирова М.Д. квалифицированы судом по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105; п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).
Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции при приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством в полной мере учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Однако, рассматривая ходатайство осуждённого Амирова М.Д., суд сослался на изменения уголовного закона, внесённые в ч. 2 ст. 162 УК РФ, диспозиция которой предусматривает ответственность за совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, с применением в том числе предметов, используемых в качестве оружия, квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ; 7 марта 2011 года 26-ФЗ) не содержит, он предусмотрен ч. 3 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание.
В связи с этим оснований для переквалификации действий Амирова М.Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в новой редакции уголовного закона не имелось.
В силу ст. 401.6 УПК РФ ухудшать положение осуждённого по истечении 1 года со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не вправе.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 ноября
2011 года, поскольку, переквалифицировав действия ФИО1 на
п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от
7 марта 2011 года N 26), суд не учёл, что ч. 2 ст. 162 УК РФ в указанной редакции п.п. "а, в, г" не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Амирова М. Д. удовлетворить частично.
Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 3 ноября 2011 года в отношении Амирова М. Д. изменить.
По приговору Оренбургского областного суда от 27 июня 2005 года действия Амирова М.Д. переквалифицировать с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26), по которой назначить Амирову М. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Амирову М. Д. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части постановление суда в отношении Амирова М. Д. оставить без изменений.
Председательствующий В.М. Ушаков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.