Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4У-2650/2015

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Белинской С.В., Чернявской С.А., Черновой С.А.,

Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,

Хакимовой О.В.,

с участием

первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Пастернака Г.А.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Асташева А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2015 года Асташев А. И., родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:

- 5 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 августа 2013 года наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (отбыто в размере 16 часов),

осужден по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца без штрафа;

- ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев 10 дней без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ ограничений с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока - (дата)).

В пользу потерпевших М.Ф.Н. К.А.А. Н.Е.С. К.А.С. и З.В.К. в счет компенсации морального вреда с Асташева А.И. взыскано по *** рублей.

В пользу Н.Т.С. в счет возмещения материального ущерба с Асташева А.И. взыскан *** рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2015 года в отношении Асташева А.И. изменен.

Из приговора исключено указание суда о признании по ч. 3 ст. 30,

п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступления в состоянии опьянения. В качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению признана явка с повинной.

Наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ ограничений.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев 10 дней без штрафа с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, с установлением предусмотренных положениями ст. 53 УК РФ ограничений с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочную часть приговора внесено уточнение в части указания квалификации действий Асташева А.И. - указание суда на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ признано технической ошибкой, указано о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2015 года в отношении Асташева А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Асташева А.И. и адвоката Пастернака Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости изменения судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Асташев А.И. признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпаса - ручной наступательной гранаты РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2, а также в покушении на убийство двух и более лиц - М.Ф.Н. К.А.А. Н.Е.С. К.А.С. и З.В.К. совершенном общеопасным способом.

Преступления совершены в период времени до (дата) и (дата) соответственно в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асташев А.И. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По обвинению в незаконном хранении и ношении гранаты РГД-5 в приговоре судом не указано, где и в какое время до применения хранилась эта граната, отсутствует описание момента и места, откуда она была изъята при применении. Квалификация незаконных действий с боеприпасом как ношение является неверной и не соответствующей разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5. Этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и подлежит исключению. Так как он приобрел гранату 10 лет назад, то подлежит освобождению от ответственности за приобретение боеприпаса по истечении срока давности. Считает, что приобретение, ношение и хранение гранаты - это единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, и, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение боеприпаса истек, то уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в целом по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Полагает, что наличие у него прямого умысла, направленного на причинение смерти всем пяти потерпевшим, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. С данной судом оценкой доказательствам по делу не согласен. Свидетелей-очевидцев произошедшего по делу не имеется, так как на улице в это время никого не было, а потерпевшие являются заинтересованными в исходе по делу лицами. Остальные свидетели - родственники потерпевших и дают показания по слухам, так как сами на месте происшествия не были. Считает, что не установлен мотив действий в отношении трех потерпевших, кроме М.Ф.Н. и К.А.А. так как этих трех потерпевших он не знал и не знал о том, что они будут находиться на месте происшествия. В части применения им ножа М.Ф.Н. и К.А.А. его оговаривают. Потерпевший Н.Е.С. показал, что видел нож уже в кустах, когда был понятым, но он никак не мог быть понятым, так как являлся потерпевшим.

Признавая совершение убийства общеопасным способом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Выводы суда о том, что кроме потерпевших другие лица также были подвергнуты опасности для жизни, носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами по делу. Установлено, что, кроме него и потерпевших, в момент взрыва никого на улице не было.

По делу имеется много неразрешенных судом противоречий. Считает, что его действия подлежат квалификации по фактически наступившему вреду для здоровья потерпевших, то есть по ст. 115 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании после выяснения его отношения к предъявленному обвинению в нарушение положений УПК РФ и его права на защиту государственный обвинитель стал задавать ему вопросы по обстоятельствам дела, на что председательствующий никак не отреагировал.

Также в судебном заседании перед началом допроса каждого свидетеля до разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, суд разъяснял, что показания свидетеля могут быть использованы против подсудимого, что является психологическим давлением суда на допрашиваемое лицо. Положения ст. 51 Конституции РФ свидетелям - родственникам перед их допросом должны были разъясняться в первую очередь и, в зависимости от их желания дать показания, потом они должны были быть предупреждены об уголовной ответственности. Обращает также внимание на то, что свидетели - супруга и дочь подсудимого были допрошены сначала не стороной, а судом.

Оглашение в судебном заседании явки с повинной и протокола проверки показаний на месте до допроса подсудимого также является нарушением положений УПК РФ.

Указывает на проведение экспертиз N Э/1251, N Э/1252, N Э/1253 одним и тем же экспертом в одно и то же время (день и часы), что также осталось без оценки суда.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда потерпевшим является чрезмерно большим, так как они не смогли обосновать, в чем выразился причиненный моральный вред. Никто из потерпевших даже не был на больничном.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтено чистосердечное раскаяние и принесение извинений потерпевшим, а также противоправное поведение М.Ф.Н. его (Асташева А.И.) возраст и состояние здоровья. Полагает также, что подлежали учету характеристики от соседей, не являющихся родственниками потерпевших. Характеристика от участкового является недопустимым доказательством, так как необъективна.

Ссылается на то, что после возвращения уголовного дела судьей Турмухамбетовой В.Т. для производства дополнительного расследования в обвинительное заключение, по сути, не было внесено каких-либо существенных изменений, однако судья Курунов М.Б. счел возможными постановить на основании этого заключения обвинительный приговор.

Просит судебные решения изменить. Уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ действия переквалифицировать на ст. 115 УК РФ с назначением наказания в пределах санкции этой статьи.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Асташева А.И. подлежащей частичному удовлетворению.

Вина осужденного Асташева А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что выводы суда о его виновности в покушении на убийство потерпевших, о наличии у него прямого умысла именно на лишение их жизни и соответствующего мотива не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что доказательствам судом дана неверная оценка, то есть судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в соответствии со ст. 389 16 УПК РФ свидетельствующие о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того что в силу ст. 401 1 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года

N 2 "О применении норм главы 47 1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение по делу, составленное после возвращения 11 сентября 2014 года судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ и допускало постановление судом на основе данного заключения приговора.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Асташева А.И. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

В приговоре суд дал анализ и аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и указанным в кассационной жалобе, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Поэтому доводы осужденного об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства нельзя признать состоятельными.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401 16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу в части обвинения Асташева А.И. в незаконных действиях с боеприпасами не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Районным судом обоснованно было принято решение об исключении из обвинения Асташева А.И. по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующего признака "незаконное приобретение боеприпасов" в связи с неустановлением времени и места их приобретения.

Доводы жалобы осужденного о необходимости в таком случае принимать решение о прекращении уголовного преследования в целом по обвинению по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в том числе и за незаконные хранение и ношение боеприпасов, основаны на неверном понимании им положений закона.

Приговор суда в части осуждения Асташева А.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

В части осуждения Асташева А.И. по покушению на убийство двух и более лиц судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами обоснованно были приняты во внимание показания потерпевших М.Ф.Н. К.А.А. Н.Е.С., К.А.С. и З.В.К.

Каких-либо объективных оснований считать указанных свидетелей лицами, заинтересованными в исходе по уголовному делу, а также к оговору с их стороны осужденного Асташева А.И. в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Так как свидетели - очевидцы произошедшего органами предварительного следствия установлены не были, суд обоснованно при установлении фактических обстоятельств по делу руководствовался показаниями потерпевших и осужденного, а также иными объективным доказательствами, имеющими отношение к случившемуся.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с материалами уголовного дела потерпевший Н.Е.С. понятым при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, не являлся.

Судом обоснованно в качестве доказательств по делу были учтены заключение взрывотехнической экспертизы N Э/1251 и заключение трассологической экспертизы N Э/ 1252 (т. 3 л.д. 44-51, 60-65).

Экспертизы проведены компетентным высококвалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы и соответствующую специализацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключения, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключений эксперта не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 57, 80, 195, 198-199, 204 УПК РФ, которые давали бы основания для признания данных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется.

Указанные экспертизы проведены в отношении одних и тех же вещественных доказательств с целью выяснения различных по специфике вопросов, одним и тем же экспертом, имеющим специализацию как по трасологии, так и по взрывотехнике. В связи с этим их проведение в одно и то же время (с 10:30 часов (дата) по 17:30 часов (дата)) имеет объективную причину и не может являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Находящаяся в материалах дела баллистическая экспертиза N Э/1253

(т. 3 л.д. 136-137), не имеющая отношения к установлению фактических обстоятельств по делу и не учтенная судом в приговоре как доказательство, на которую обращает внимание осужденный в жалобе, проведена тем же экспертом с 10:30 до 17:30 часов (дата) в отношении изъятых из жилища Асташева А.И. охотничьих патронов.

Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о недопустимости экспертиз N Э/1251 и N Э/1252, так как необходимые исследования экспертом были проведены, заключения соответствуют требованиям УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Кроме этого, запрета на одновременное (параллельное) проведение нескольких экспертных исследований ни положения УПК РФ, ни положения ведомственных инструкций не содержат.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Асташева А.И. в покушении на убийство двух и более лиц. Каких-либо объективных оснований для квалификации его действий в отношении потерпевших по ст. 115 УК РФ в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривалось. Выводы суда относительно мотива действий осужденного, направленности и характера умысла в отношении потерпевших, цели его действий и причин ее недостижения в приговоре мотивированы, оснований считать их неверными не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений УПК РФ судом при допросе свидетелей, в том числе родственников осужденного, президиум не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания и имеющимся в уголовном деле распискам (т. 9 л.д. 49-67) процессуальные и конституционные права каждому из них разъяснялись непосредственно перед допросом и в полном объеме. В ходе проведения допросов стороны и суд имели возможность выяснить у допрашиваемых лиц все интересующие их вопросы. Каких-либо замечаний, заявлений или возражений при допросе в судебном заседании свидетелей, потерпевших и подсудимого от сторон не высказывалось.

В начале судебного заседания осужденному Асташеву А.И. были в полном объеме разъяснены его процессуальные и конституционные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний. Согласно протоколу судебного заседания права осужденному были ясны. В процессе участвовал адвокат.

При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений положений УПК РФ и, в частности, права на защиту, в связи с ответами осужденного на вопросы государственного обвинителя после изложения предъявленного ему обвинения не усматривается.

Явка с повинной и протокол проверки показаний на месте были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ, при этом со стороны защиты в связи с оглашением в суде данных процессуальных документов возражений не заявлялось (т. 9 л.д. 116-127).

При назначении наказания осужденному Асташеву А.И. суд первой инстанции (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года) в соответствии со ст. 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства - наличие заболеваний, частичное признание вины, явку с повинной, а также, обоснованно, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Судом также были приняты во внимание характеристики на осужденного и его возраст.

Поводов для признания в качестве смягчающего наказание Асташева А.И. обстоятельства противоправного повеления М.Ф.Н. у суда не имелось и из материалов уголовного дела не усматривалось.

Признание иных, прямо не предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Законность принятия во внимание судом первой инстанции при назначении наказания характеристики, данной Асташеву А.И. участковым уполномоченным полиции, была мотивированно подтверждена судом апелляционной инстанции. Президиум не усматривает оснований считать решение нижестоящих судов по этому вопросу неправильным.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Асташеву А.И. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Гражданские иски потерпевших М.Ф.Н. К.А.А. Н.Е.С. К.А.С. и З.В.К. о компенсации причиненного им преступлением морального вреда судом первой инстанции разрешены в точном соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Выводы районного суда в части размера компенсации причиненного преступлением морального вреда в приговоре надлежаще и убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Асташева А.И. были допущены не устраненные судом апелляционной инстанции существенные нарушения положений уголовного закона, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ суд в совещательной комнате должен определить, в частности, является ли установленное им совершенное подсудимым деяние преступлением и дать ему правильную юридическую квалификацию.

Положения ст. 307 УПК РФ указывают на обязанность суда изложить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также привести соответствующую юридическую оценку содеянного - установить, какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года

N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (ст. 105 УК РФ) под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью - по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью".

Таким образом, при оценке деяния как совершенного общеопасным способом следует исходить не только из оценки поражающих свойств орудия преступления, но и из конкретной обстановки происшествия.

Обстоятельства, характеризующие способ убийства как общеопасный, должны входить в содержание умысла виновного, установленного в судебном заседании. Данный квалифицирующий признак не может быть вменен в вину, если осужденный не осознавал существование угрозы другим лицам.

Убийство может быть квалифицировано по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ лишь в том случае, если опасность для жизни других людей была реальной, а не предполагаемой. Если умыслом виновного охватывалось убийство лишь конкретного лица, при этом реальной опасности подвергался только этот потерпевший, действия виновного не могут быть квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В установочном разделе описательно-мотивировочной части постановленного в отношении Асташева А.И. приговора при изложении установленных судом обстоятельств совершения им незаконных действий с боеприпасами судом отмечается, что, используя гранату РГД-5, осужденный действовал с целью убийства М.Ф.Н. К.А.А. Н.Е.С.., К.А.С. и З.В.К. - то есть двух и более лиц. Покушаясь на убийство этих лиц, он взорвал гранату "в месте скопления М.Ф.Н. К.А.А. Н.Е.С. К.А.С. и З.В.К. бросив ее между стоящими поблизости потерпевшими.

Описывая установленные судом обстоятельства, связанные с совершением Асташевым А.И. покушения на убийство, суд указывает, что изначально его умысел был направлен на убийство двух лиц -

М.Ф.Н. и К.А.А. которым он угрожал ножом, а после того как М.Ф.Н. выбил нож, то у осужденного возникли неприязненные отношения не только к М.Ф.Н. и К.А.А. но и к находившимся поблизости знакомым последнего - Н.Е.С. К.А.С. и З.В.К., в связи с чем у него "сформировался устойчивый преступный умысел на убийство двух и более лиц общеопасным способом" впоследствии, как установилсуд, осужденный "с целью убийства двух и более лиц общеопасным способом, сознательно желая наступления их смерти, предвидя, что его действия повлекут смерть не только М.Ф.Н. и К.А.А. а также находящихся в непосредственной близости от них Н.Е.С. К.А.С. и З.В.К. и желая этого" взорвал гранату РГД-5 в месте скопления вышеуказанных лиц, бросив ее между стоящими поблизости потерпевшими.

В результате указанных действий Асташева А.И. вред здоровью был причинен только тем лицам, на жизнь которых он покушался.

Таким образом, судом установлено, что Асташев А.И. предвидел, что его действия повлекут смерть только тех лиц, которых он хотел убить, исходя из сформированного ранее умысла на убийство двух и более лиц, и желал этого.

При этом судом не установлено и не указано в приговоре, что действия осужденного помимо угрозы для жизни пятерых потерпевших, с которыми у него возникли неприязненные отношения, создавали реальную угрозу для жизни других реальных лиц и это обстоятельство им осознавалось.

Кроме того, как это видно из приведенных в приговоре доказательств, свидетелей - непосредственных очевидцев произошедшего в ходе предварительного и судебного следствия действительно установлено не было.

При указанных установленных самим же судом фактических обстоятельствах произошедшего квалификация действий Асташева А.И. помимо п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ также по п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ через ч. 3 ст. 30 УК РФ, как совершение покушения на убийство двух и более лиц общеопасным способом, является неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года в отношении Асташева А.И. подлежат изменению, а назначенное ему наказание - смягчению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401 14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Асташева А. И. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2015 года в отношении Асташева А. И. изменить.

Переквалифицировать действия Асташева А. И. с ч. 3

ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца без штрафа с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 сентября 2011 года окончательно назначить Асташеву А. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца 10 дней без штрафа с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить Асташеву А. И. следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу: (адрес),

(адрес) и не выезжать за пределы территории муниципального образования " (адрес)" (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации 2 раза в месяц.

В остальной части судебные решения в отношении Асташева А.И. оставить без изменения.

Председательствующий: В.М. Ушаков