Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2015 г. по делу N 22-1467/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

судей Кондрашова А.С., Фуганова Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

осужденного Соловьева Е.И., защитника - адвоката Яковлевой С.П.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соловьева Е.И. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года, которым

Соловьев Е.И., " ... ", судимый:

- 24 февраля 2011 года Боровичским районным судом по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 июня 2011 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2011 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока 18 сентября 2012 года;

- 21 августа 2013 года Боровичским районным судом Новгородской области по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2013 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2013 года назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 20 июля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 августа 2014 года по 20 июля 2015 года,

приговором суда решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., проверив материалы дела, выслушав осужденного Соловьева Е.И., его защитника адвоката Яковлеву С.П., прокурора Яковлева Н.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев Е.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего И., совершенную с незаконным проникновением в помещение, в г. Боровичи в период времени с 09 часов 00 минут 10 ноября 2012 года до 12 часов 00 минут 11 ноября 2012 года.

Этим же приговором Соловьев Е.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Е., совершенную с незаконным проникновением в жилище, в г. Боровичи в период времени с 23 часов 30 минут 25 августа 2014 года по 06 часов 00 минут 26 августа 2014 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах на приговор осужденный Соловьев Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым.

В апелляционной жалобе от 21 июля 2015 года осужденный указывает на непонятность выводов суда и допущенные судом ошибки при рассмотрении дела.

В дополнительной апелляционной жалобе от 21 октября 2015 года осужденный Соловьев Е.И.

считает приговор суда незаконным, необоснованным, не гуманным. Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года за N 29, оспаривает квалификацию его действий по событию 11 ноября 2012 года и указывает, что на территории дома отца находился законно, имел разрешение отца заходить в гараж, в котором ранее бывал неоднократно. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не доказана, а доказательства, представленные обвинением являются недопустимыми. Следствием неверно установлен потерпевший по данному событию. Анализируя показания потерпевшей Е., признавшей принадлежность ей двух мобильных телефонов, указывает на то обстоятельство, что денежные средства накануне исчезновения фактически были переданы И. на закуп строительных материалов, которого и надлежало признать потерпевшим и допросить в судебном заседании.

В ходатайстве от 14 октября 2015 года по мнению осужденного, суд незаконно и необоснованно положил в основу обвинительного приговора его явку с повинной и объяснения от 27 августа 2014 года. Обращает внимание на то, что он дал явку с повинной после возбуждения уголовного дела N 032887 и находился к тому времени уже в розыске, был задержан и в отделение полиции доставлен под конвоем. Явку с повинной и объяснения давал в состоянии наркотического опьянения, под влиянием уговоров оперативных уполномоченных, которые обещали в случае признания вины не заключать его под стражу. Объяснительная напечатана оперативным сотрудником и он вынужденно её подписал. Оперативник Б., гарантируя освобождение от задержания, убеждая в возможности условного осуждения, предложил сознаться в краже инструментов от отца. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, рассказал следователю Я. правду о том, как все на самом деле произошло, однако, этот протокол допроса по неизвестным причинам в материалах дела отсутствует.

В заявлении от 14 октября 2015 года осужденный указывает на неполноту проведенных следственных действий. В ходе предварительного расследования ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте в соответствии со ст. 194 УПК РФ, чем нарушено его право на защиту, что повлекло за собою незаконное осуждение.

В заявлении от 14 октября 2015 года осужденный считает недопустимым доказательством показания оперативного сотрудника - начальника ОУР Б., поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела и нет оснований доверять его показаниям.

Просит пересмотреть дело по существу, проверить доказательную базу, отменить приговор Боровичского районного суда, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А.

полагает, что выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Соловьев Е.И. доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, в заявлениях и ходатайствах поддержал в полном объеме. Кроме того, осужденный Соловьев Е.И. дополнил, что факт хищения им денежных средств не установлен, не устранены судом противоречия в показаниях между свидетелем И. и потерпевшей Е., суд необоснованно отказал ему в проведении следственного эксперимента или проверки его показаний на месте в связи с заявлением Е. об отказе предоставить свой дом для этой цели.

Адвокат Яковлева С.П. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, в заявлениях и ходатайствах осужденного поддержала в полном объеме, осужденный не отрицает факт кражи пилы, но факт кражи им кошелька не доказан, следует исключить явку с повинной из доказательств по делу. Просила приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прокурор Яковлев Н.В. в судебном заседании предлагал приговор суда оставить без изменения. Приговор суда является законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, а доводы осужденного несостоятельными.

Потерпевшие И., Е. о дне, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлены, об участии в судебном заседании не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом в полном объеме исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Соловьева Е.И. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания как самого осужденного, так и показания потерпевших, свидетелей, иные материалы дела.

В заседании суда первой инстанции Соловьев Е.И. вину в совершении преступления в отношении потерпевшего И. признал частично, не оспаривал наличие возникшего умысла и кражу пилы из гаража, но оспаривал незаконность своего проникновения в гараж, поскольку в доме отца бывал часто, отец разрешал ему заходить в гараж, ворота гаража были не заперты.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года в помещении МО МВД России "Боровичский" Соловьев Е.И. сообщил сотрудникам полиции о совершенной им из гаража краже пилы, принадлежащей И ... Уходя из дома отца, во дворе в гараже увидел бензопилу, которую решилпохитить и продать. Незаметно взял пилу и вынес из гаража, а впоследствии продал.

Согласно показаниям потерпевшего И. осужденный - его сын. 10 ноября 2012 года сын находился в гостях в доме И. и Е., остался ночевать. 11 ноября 2012 года сын ушел, а И. обнаружил пропажу пилы из гаража. Во время телефонного разговора Соловьев Е.И. признался в краже пилы, обещал вернуть деньги.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Е. в заседании суда первой инстанции Соловьев Е.И. признал частично, не оспаривал проникновение в дом через незапертое окно бани, пристроенной к дому, кражу телефонов и ключей, но отрицал кражу им кошелька с деньгами, оспаривал незаконность своего проникновения в жилище, поскольку проникал в дом без цели кражи.

Согласно явке с повинной 27 августа 2014 года Соловьев Е.И. сообщил, что 25 августа 2014 года, когда стемнело, решилзалезть в дом отца. В дом проник через не закрытое окно бани. Через баню прошёл в дом. Осмотревшись в доме, на тумбочке нашёл два мобильных телефона, связку ключей, которые и решилпохитить, поскольку был пьян не помнит что ещё похитил. Похищенными ключами открыл входную дверь и вышел.

При задержании согласно протоколу у Соловьева Е.И. были изъяты мобильный телефон " " ... "", 6 ключей различной формы с брелоком.

Согласно заявлению Е. сообщила в полицию о том, в её дом в период времени с 24 часов 00 минут 25 августа 2014 года до 07 часов 30 минут 26 августа 2014 года проникло неустановленное лицо и похитило имущество на общую сумму 13000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Е. в " ... " она проживает совместно с супругом И ... Около 24 часов 25 августа 2014 года, когда они легли спать, входная дверь в дом была закрыта на замок, дверь в жилую часть дома не запирается. Утром 26 августа 2014 года И. сообщил о совершенной из дома краже. Она обнаружила раскрытым окно в бане, пристроенной к дому, имелись пятна крови. Из дома похищены два мобильных телефона " " ... "",связка ключей, кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей. Кошелек принадлежит И., а денежные средства в сумме 5000 рублей переданы ею И. на покупку строительных материалов для ремонта дома.

Из показаний свидетеля И. следует, что утром " ... " от жены узнал об открытом в баню окне, пятнах крови, чужом мобильном телефоне и ключах с брелоком. Из дома похищены два мобильных телефона, ключи от дома, кошелек с деньгами.

Согласно показаниям свидетель И. проживал в доме И. и Е., делал ремонт. 26 августа 2014 года около 8 часов утра искал на окне телефон и не обнаружил его. Увидел раскрытое окно в бане, под окном находился неизвестный мобильный телефон " " ... ""и ключи. Через окно видел смятую траву, на траве кепку с надписью "Adidas". Сообщил Е. свое предположение о краже. Е. о случившемся сообщила в полицию и мужу. Со слов Е. знает о пропаже двух мобильных телефонов, связки ключей, кошелька с денежными средствами в сумме 5000 рублей.

Из показаний свидетеля С. следует, что Соловьев Е.И. её внук. 25 августа 2014 года он приехал к ней после освобождения из мест лишения свободы. 27 августа 2014 года внук признался, что залез в дом отца и похитил телефон.

Потерпевшие, свидетели как в ходе следствия, так и в судебном заседании допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений с подсудимым, оснований для его оговора не установлено. Показания потерпевших, свидетелей последовательны и, вопреки доводам осужденного Соловьева Е.И. в судебном заседании, не противоречивы. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших, свидетелей не допущено.

Доводы осужденного Соловьева Е.И., адвоката Яковлевой С.П. о незаконности явки с повинной и необходимости исключения её из числа доказательств судебная коллегия считает не состоятельными.

Довод осужденного о незаконности явки с повинной были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника полиции Б. в отделении полиции Соловьев Е.И. добровольно признался в совершенной краже телефонов, кошелька. Текст явки с повинной Соловьев Е.И. прочитал, подписал. О краже пилы Соловьев Е.И. сообщил сам. Причин к подозрению Соловьева Е.И. на нахождение в состоянии опьянения не было.

Представленная осужденным суду апелляционной инстанции справка " ... " свидетельствует только о факте употребления Соловьевым Е.И. наркотического вещества, при этом справка не содержит информации о факте нахождения его в момент доставления на освидетельствование в состоянии наркотического опьянения. Таким образом, названная справка не опровергает показания оперативного сотрудника полиции Б. и не свидетельствует о нахождении Соловьева Е.И. " ... " в отделении полиции в состоянии наркотического опьянения.

Вместе с тем, вопреки доводам осужденного Соловьева Е.И. суд правильно расценил его сообщение от 27 августа 2014 года как явку с повинной и обоснованно признал обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Из показаний потерпевшего И. следует, что в августе 2014 года после звонка сотрудников полиции понял, что сын признался в краже пилы.

Кроме того Соловьев Е.И. показал суду, что на предложение сотрудников полиции, есть ли ему ещё что рассказать, добровольно рассказал о краже пилы.

Присутствие понятых при даче явки с повинной не является обязательным требованием уголовно-процессуального закона и не является основанием к признанию её недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении явки с повинной судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного Соловьева Е.И. о недопустимости такого доказательства по делу как показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника полиции Б. судебная коллегия считает несостоятельным. Неприязненных отношений с подсудимым, заинтересованности Б. в привлечении к уголовной ответственности именно Соловьева Е.И. не установлено. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Б. не допущено.

Вопреки доводам осужденного Соловьева Е.И. судебная коллегия считает, что лица, потерпевшие от его преступных действий, установлены следствием и судом правильно. Как следует из материалов дела, кошелек принадлежал И., но хищение кошелька в вину Соловьеву Е.И. не вменялось. Денежные средства в сумме 5000 рублей, которые находились в кошельке И., были переданы ему Е. для покупки строительных материалов, что не повлекло за собою возникновение у И. законного права собственности на данные денежные средства. Принадлежность денежных средств Е. подтверждена совокупностью доказательств и в ходе судебного разбирательства по делу не опровергнута.

Вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, из материалов дела, из показаний потерпевшего И. следует, что Е. не признавала Соловьева Е.И. членом семьи, в их отсутствие Соловьев Е.И. не имел права находиться в доме, был лишен возможности попасть на придомовую территорию и в дом, в гараже Соловьев Е.И. мог находиться только во время проведения работ. Из показаний потерпевшей Е. следует, что Соловьев Е.И. приходил к ним в гости, но ключей у него от дома не было, брать в доме какое-либо имущество ему не разрешали.

Кроме того, как следует из материалов дела в гараж Соловьев Е.И. проник именно с целью хищения бензопилы. В " ... " Соловьев Е.И. проник ночью, через окно, на котором согласно протокола осмотра, остались следы взлома.

Действия Соловьева Е.И. по факту кражи пилы из гаража И. правильно квалифицированы судом по п. "б." ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия Соловьева Е.И. по факту кражи имущества, принадлежащего Е. правильно квалифицированы судом по п. "а." ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие Соловьеву Е.И. наказание, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Соловьеву Е.И. наличие рецидива преступлений, вид рецидива судом определен верно.

Выводы суда относительно отсутствия оснований к назначению Соловьеву Е.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований к применению дополнительного наказания мотивированы и судебная коллегия считает их правильными.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным совершенным преступлениям. Оснований, которые могли бы послужить поводом для снижения назначенного наказания из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом назначен Соловьеву Е.И. правильно.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ходатайства разрешены, принятые по ним решения мотивированы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены. Выводы суда являются верными, мотивированными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 20 июля 2015 года в отношении Соловьева Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.В. Павлюк

Судьи А.С. Кондрашов

Д.Г. Фуганов