Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-160/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Аксеновой Н.М.,

судей Кольцова Ю.А. и Павлюк Е.В.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

с участием

прокурора Михайлова Ю.В.,

осуждённого Кондратьева С.В.,

защитника - адвоката Климова И.В.,

потерпевшей Ш.А.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Кондратьева С.В., его защитника - адвоката Климова И.В., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2015 года, которым

Кондратьев С.В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: г. " ... ", " ... ", проживающий по адресу: г. " ... ", " ... ", разведённый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 октября 2015 года, зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 7 октября 2014 года по 9 октября 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей Ш. на сумму 1000000 рублей удовлетворён частично. Взыскано с Кондратьева С.В. в пользу Ш. 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Решён вопрос о вещественных доказательствах: марлевые тампоны, подушку, джинсовые брюки серого цвета, мужскую куртку зелёного цвета, рубашку жёлтого цвета в клетку, куртку болоньевую чёрного цвета, 7 бутылок - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 2200 рублей, состоящие из выплат вознаграждения адвокату Кудряшову И.А. за защиту подозреваемого Кондратьева С.В. в период предварительного расследования, взысканы с осуждённого Кондратьева С.В. в доход средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступления осуждённого Кондратьева С.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Климова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевшей Ш. и прокурора Михайлова Ю.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондратьев С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш.А.., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев С.В. вину не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый

Кондратьев С.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания свидетеля А., указывает, что ни предварительным следствием, ни судом, не проверялась версия о причастности к данному преступлению его сожительницы Р., которая оговаривает его с целью избежать уголовной ответственности. Обращает внимание суда на то, что ни на его одежде, ни на теле, не было обнаружено следов крови потерпевшего, равно как и на одежде и теле потерпевшего Ш.А ... не было обнаружено следов крови осуждённого Кондратьева С.В., что подтверждается экспертизой N173. Считает, что если бы он наносил удары потерпевшему, то на нём и на его одежде была бы обнаружена кровь, поскольку накануне ему, Кондратьеву С.В., был нанесён Р ... порез плеча ножом. В этой связи подвергает сомнению показания свидетеля Р., данные ей в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия. Указывает, что на допросе в качестве свидетеля в судебном заседании Р. на вопрос суда ответила, что меняла свои показания, поскольку ей так сказал следователь. Однако суд при вынесении приговора не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей Р., Т., которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того, указывает, что протоколы допросов свидетелей А.В.., А.П.., А.Н.., Т., данные в ходе предварительного следствия, сфальсифицированы следователем Корниловым Е.А., поскольку указанные свидетели отказались в суде от оглашённых показаний и пояснили, что подписывали протоколы допросов, не читая. Обращает внимание на то, что оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление, предлагали взять всю вину на себя, обещая при этом отпустить под подписку о невыезде и надлежащем поведении. Явка с повинной была составлена сотрудниками полиции И. и И.К.., в то время как он в нетрезвом состоянии находился в коридоре, после чего ему дали расписаться в документе, не указывая, под чем он ставит свою подпись. Полагает, что были нарушены положения чч. 2, 3 ст. 187, ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку проведение следственного действия - проверка показаний на месте от 7 октября 2014 года - в ночное время допускается лишь в случаях, не терпящих отлагательства. Считает, что данное мероприятие не являлось неотложным, и могло быть проведено утром следующего дня.

Автор жалобы также указывает, что следователь Корнилов Е.А. сфальсифицировал все показания свидетелей, чтобы они соответствовали заключению эксперта по исследованию трупа. Кроме того, обращает внимание на то, что свидетели А.Н. и А.В. допрашивались в кабинете следователя вместе одновременно, а следователь записывал показания с их слов на своё усмотрение, поскольку в судебном заседании свидетель А.Н ... не подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Автор жалобы также считает, что показания свидетеля А.В ... были скопированы следователем в протокол допроса свидетеля А.Н ...

Оспаривая решение в части гражданского иска, считает, что никакого морального вреда родственникам Ш.А ... не причинено, так как родственники потерпевшего Ш.А ... утратили с ним все социальные связи, и он был им не нужен. Обращает внимание на назначенное слишком суровое наказание. Указывает, что данное наказание критически отразится на его родителях и несовершеннолетнем сыне, поскольку он проживает с его родителями. Также ссылается на ухудшение состояния здоровья.

Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Климов И.В.

выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд в приговоре не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший Ш.А. не сам пришёл к ним в гости, а его на улице встретила Р.., которая и уговорила составить им компанию, кроме того, она постоянно проявляла интерес к тому, есть ли у Ш.А ... деньги. Также указывает, что на одежде Кондратьева С.В. и на теле потерпевшего при медицинском освидетельствовании не было обнаружено следов крови, принадлежавшей потерпевшему. Указывает, что не было назначено судебно-биологической экспертизы обуви Кондратьева С.В. с целью определения, имеются ли на них следы крови, принадлежащей потерпевшему. Считает, что показания Кондратьева С.В., в которых он сообщил о беспорядке в комнате, произведённым в то время, пока он ходил в магазин за спиртным, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2014 года и видеозаписью проверки показаний на месте. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что в текстах протоколов допроса свидетелей А.., С.., К. усматривается их идентичность и зеркальность отражения одного текста в другом. Считает сфальсифицированными следователем протоколы допросов свидетелей К. и С.., поскольку последние отказались от оглашённых в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, указав при этом, что они такого не говорили. Оспаривая законность получения явки с повинной, обращает внимание суда на то, что текст этого документа был составлен сотрудниками полиции на основании информации, полученной ранее от Р., сам Кондратьев С.В. ставил свою подпись, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдавая отчёта в своих действиях. Кроме того, на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных работников, которые убеждали взять всю вину на себя, обещая при этом, что он получит небольшой срок, и на момент проведения предварительного следствия и суда будет находиться на подписке о невыезде. Также при оформлении явки с повинной Кондратьеву С.В. не разъяснили возможность иметь адвоката, чем грубо было нарушено его право на защиту. Полагает, что протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 3 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Обращает внимание на то, что свидетель Р ... неоднократно меняла свои показания, при этом допрошенная в качестве свидетеля спустя 4 месяца после совершённого преступления давала более подробные и детальные показания, нежели на допросе 7 октября 2014 года, когда обстоятельства произошедшего в памяти были свежи, из чего усматривает фальсификацию следователем показаний Р. под выстроенную им схему обвинения. Автор жалобы также указывает, что в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении судебно-биологической экспертизы в отношении Р ... с целью обнаружения следов преступления и причастности последней к совершённому преступлению следователем было отказано, что указывает на односторонний обвинительный уклон. Просит приговор суда отменить, оправдать Кондратьева С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу

помощник прокурора Великого Новгорода Торопова А.В.

считает

приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осуждённого Кондратьева С.В. и его защитника Климова И.В. несостоятельными.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.

Вывод суда о виновности Кондратьева С.В. в совершении преступления по предъявленному обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Кондратьев С.В. вину в предъявленном преступлении не признал, настаивая на том, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, никаких ударов Ш.А. не наносил, телесные повреждения потерпевшему причинила Р.., явку с повинной и имеющиеся в деле первоначальные показания в качестве подозреваемого он не давал, фактически по данным обстоятельствам он не допрашивался, подписал протоколы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не читая их и не придавая этому значение.

Аналогичные доводы жалобы осуждённого о том, что его сожительница Р. оговаривает его с целью избежать уголовной ответственности, а следователь Корнилов Е.А. сфальсифицировал показания свидетелей с целью их соответствия экспертизе трупа, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами.

Так, виновность осуждённого подтверждается явкой с повинной Кондратьева С.В., согласно которой он в ходе конфликта нанёс Ш.А. несколько ударов кулаком в область головы; показаниями свидетеля Р., данными как в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, из которых следует, что Кондратьев С.В. в ходе конфликта нанёс Ш.А.., сидящему в кресле, несколько ударов кулаком правой руки в область лица, от которых у потерпевшего пошла кровь из носа, образовался синяк; показаниями свидетеля Александрова А.В. о том, что Кондратьев С.В. рассказывал ему, как ударил по лицу Ш.А ... и выкинул его из комнаты; протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2014 года и заключением судебно-медицинской экспертизы N 173 от 30 декабря 2014 года, согласно которым на табурете, находившемся в комнате в непосредственной близости от места нанесения Кондратьевым С.В. ударов Ш.А., обнаружена кровь, которая могла произойти от последнего; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2337 от 30 октября 2014 года, которым установлено, что обнаруженные на трупе Ш.А. телесные повреждения могли быть причинены ему, в том числе, вследствие ударов кулаком.

Обстоятельства нанесения Кондратьевым С.В. ударов ногами в область головы Ш.А. в соседней комнате, в которую потерпевший был перенесён Кондратьевым С.В. и Р., также подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Р., данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии 9 февраля 2015 года и при проверке показаний на месте 11 февраля 2015 года, согласно которым Кондратьев С.В. нанёс лежащему на полу Ш.А. несколько ударов обутыми ногами по голове; показаниями свидетеля А.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что ночью она проснулась от криков Кондратьева С.В. в соседней комнате, куда до этого был перетащен Ш.А., слышала, как Кондратьев С.В. кричал: "Вставай, поднимайся, а то удушу как котёнка", а также звуки ударов и хрипы; показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия и полностью подтверждёнными в судебном заседании, о том, что утром 7 октября 2014 года А. рассказала ему, как ночью проснулась от криков Кондратьева С.В. из соседней комнаты, в которую был перетащен Ш.А.., слышала, как Кондратьев С.В. кричал: "Вставай, поднимайся, а то удушу как котёнка", а также звуки ударов, при этом о том, что в драке принимала участие Р.., А. ему не рассказывала; показаниями свидетеля А.Н.., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов А.В ... ему стали известны аналогичные обстоятельства, связанные с криками Кондратьева С.В. и звуками ударов; показаниями свидетеля Т., данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым ночью он слышал крики Кондратьева С.В. и несколько отчётливых глухих ударов, отдававшихся в пол; протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2014 года в части обнаружения в комнате трупа Ш.А ... с явными признаками насильственной смерти в виде множества телесных повреждений в области головы и лица; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2337 от 30 октября 2014 года, которым установлено наличие у Ш.А ... множества телесных повреждений, в том числе от ударов обутыми ногами, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть последнего в период исследуемых событий.

Кроме того, судом правильно установлен мотив совершения Кондратьевым С.В. преступления - личные неприязненные отношения к потерпевшему Ш.А. на почве ревности к своей сожительнице Р. Данный мотив подтверждается, как показаниями свидетеля Р., так и показаниями самого осуждённого Кондратьева С.В., которые согласуются с показаниями свидетеля А..

Судебная коллегия признаёт совокупность доказательств достаточной для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Все доказательства, исследованные судом, оценены в их совокупности, как это предусмотрено ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнёсся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Судом проверены все заявления и доводы о невиновности осуждённого, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены.

Так, судом были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Р., поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о том, что показания Р., данные ею на предварительном следствии 9 и 11 февраля 2015 года, а также в судебном заседании согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы допросов свидетелей А.В., А.П., А.Н.., Т. в ходе следствия были сфальсифицированы следователем, о чём свидетельствуют наличие в них одинаковых фраз и оборотов, а также схожесть орфографических

ошибок, судом также проверялись и обоснованно получили критическую оценку суда.

Так, судом на основе анализа показаний указанных свидетелей сделан вывод о том, что в ходе предварительного следствия свидетели допрашивались по одним и тем же обстоятельствам, давали показания, согласующиеся между собой, в связи с чем избранный следователем технический способ фиксации данных показаний не означает наличие признаков фальсификации, а потому соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии также не имеется оснований.

Ни одно из доказательств, в том числе экспертные исследования, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения, в обоснование вины Кондратьева С.В. в приговоре не приведено, судом при доказывании не использовано.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение выводы суда о достоверности, допустимости исследованных доказательств, не допущено.

Доводы жалоб о неполноте проведённого предварительного расследования, поскольку по делу не проведена судебно-биологическая экспертиза в отношении Р. с целью обнаружения следов преступления и причастности последней к совершённому преступлению, а также судебно-биологическая экспертиза обуви Кондратьева С.В. с целью определения, имеются ли на них следы крови, принадлежащей потерпевшему, а также суждения о том, что отсутствие на одежде Кондратьева С.В. и на теле потерпевшего при медицинском освидетельствовании следов крови, принадлежавшей потерпевшему, свидетельствуют о непричастности Кондратьева С.В. к преступлению, не ставят под сомнение достоверность тех выводов суда, которые подтверждены доказательствами и признаны установленными.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Действия Кондратьева С.В. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С выводами суда первой инстанции о вменяемости Кондратьева С.В. судебная коллегия также согласна.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Утверждения авторов жалоб о том, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон с нарушением судом принципа состязательности сторон, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами, исходя из обвинительного заключения и полномочий суда, в рамках положений ст. 252 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данных о его личности, в том числе признанных судом и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также сведений, указанных осуждённым и защитником в апелляционных жалобах, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд счёл возможным признать Кондратьеву С.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что Кондратьев С.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чём сам пояснял в своих показаниях, кроме того, в показаниях свидетеля Р., А.В. имеются сведения об употреблении Кондратьевым С.В. спиртных напитков в день совершения преступления. При этом уголовный закон не связывает применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с обязательным проведением медицинского освидетельствования либо соответствующей экспертизы на предмет установления факта нахождения в состоянии опьянения.

Вывод о признании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд в приговоре мотивировал, оснований ставить под сомнение данный факт у судебной коллегии не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактических и правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, но не исследованных и не учтённых судом, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осуждённому мотивированы, наказание за совершённое Кондратьевым С.В. преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, в полном соответствии с требованиям ст. 6 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым ввиду его соразмерности содеянному и соответствия данным о его личности, и снижению не подлежит.

Отбывание наказания осуждённому в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Признавая обжалуемый приговор отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

Протокол судебного заседания изготовлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, замечания осуждённого Кондратьева С.В. разрешены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, в апелляционном порядке постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией проверено и оставлено без изменения.

С доводами жалобы осуждённого в части гражданского иска судебная коллегия также не может согласиться, поскольку погибший Ш.А., являлся отцом потерпевшей Ш.А.А.., из чего судом верно сделан вывод о причинении потерпевшей Ш.А.А. нравственных страданий в результате виновных действий осуждённого, связанных с утратой близкого человека. Данное обстоятельство наряду с показаниями потерпевшей Ш.А.А. подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Н., К. и справкой из ОБУСО "Кризисный центр помощи женщинам". При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из положений ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учётом фактических обстоятельств, а также индивидуальных особенностей потерпевшей. Данная норма закона не нарушена.

Таким образом, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, о недоказанности виновности осуждённого, об обвинительном уклоне суда, о неполноте предварительного и судебного следствия, о нарушениях уголовно-процессуального закона, о суровости назначенного наказания, носят характер субъективных предположений заинтересованных лиц и не основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2015 года в отношении Кондратьева С.В. оставить без изменения , апелляционные жалобы осуждённого Кондратьева С.В. и его защитника Климова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи Ю.А. Кольцов

Е.В. Павлюк