Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 22-251/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Кольцова Ю.А.,

судей Аксеновой Н.М., Григорьева А.С.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного Моисеева В.Л.,

его защитника - адвоката Лымарь С.С.,

потерпевшей Я.И.Н.., ее представителя Т.А.О.

при секретаре Фетисенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Моисеева В.Л., а также адвоката Лымарь С.С., действующей в защиту интересов осужденного Моисеева В.Л., на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года, которым

Моисеев В.Л., родившийся " ... " года в п. " ... " района Новгородской области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовец, официально нетрудоустроенный, имеющий двоих малолетних детей, страдающий заболеванием, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... " не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам 01(одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Моисееву В.Л. постановлено исчислять с 24 декабря 2015 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 25 февраля 2014 года по 01 августа 2014 года, а также зачтены периоды нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях с 01 июля 2015 года по 28 июля 2015 года и с 20 января 2015 года по 16 марта 2015 года.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Моисеев В.Л. взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Моисеева В.Л. 500000 рублей в пользу Я.И.Н. в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Моисеева В.Л. 500000 рублей в пользу М.А.., в лице опекуна Я.И.Н. в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Моисеева В.Л. 500000 рублей в пользу М.Б.., в лице опекуна Я.И.Н. в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кольцова Ю.А., выступление осужденного Моисеева В.Л., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Лымарь С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Моисеев В.Л. признан виновным и осужден за убийство М.М.С.

Преступление совершено в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 24 февраля 2014 года на перекрёстке дороги-съезда, ведущего к дому N " ... " в д. " ... " района Новгородской области и автотрассы сообщением "Великий Новгород-Луга", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Моисеев В.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что это не было запланированным убийством. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Лымарь С.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что показания Моисеева В.Л., которые были даны им в ходе предварительного расследования и предыдущих двух судебных разбирательств, были оглашены, а затем подтверждены им самим. Её подзащитный не отрицал тот факт, что наносил удары ножом потерпевшей. Однако Моисеев В.Л. утверждал, что сделал это неосознанно. Указанное состояние у Моисеева В.Л. возникло 24 февраля 2014 года после слов его жены о том, что она станет свободной женщиной, будет встречаться с другими мужчинами, а последний ребенок не от Моисеева В.Л. Кроме того, отмечает, что её подзащитный неоднократно говорил, что его жена вела телефонные разговоры с другими мужчинами, вступала с ними в переписку в социальных сетях, возможно, и встречалась. Полагает, что данная ситуация травмировала Моисеева В.Л. Выражает несогласие с показаниями потерпевшей Я.И.Н.., которая охарактеризовала Моисеева В.Л. с отрицательной стороны. Обращает внимание, что Моисеев В.Л. изначально был осужден по ч.1 ст.107 УК РФ. Данное преступление было квалифицировано на основании заключения эксперта N165/1025 от 03 июня 2014 года, которое является объективным, правильным и полным. Указывает, что в деле имеются три абсолютно разные по своему смыслу экспертизы. Однако суд учел в приговоре лишь последнюю экспертизу. Полагает, что все доказательства носят условный и предположительный характер. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое разбирательство.

Осужденный Моисеев В.Л. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным. Указывает, что совершил преступление в состоянии аффекта.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Зайкин С.Б. полагает приговор суда законным и справедливым, а доводы жалоб осужденного и адвоката - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Моисеев В.Л., а также адвокат Лымарь С.С., поддержали апелляционные жалобы по доводам в них изложенным.

Прокурор Наумова Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала приговор законным, обоснованным, мотивированным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах совершения Моисеевым В.Л. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также о его виновности в содеянном, являются законными и обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Моисеев В.Л. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что это не было запланированным убийством, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как правильно установилсуд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осуждённым в суде, его причастность к совершению убийства Моисеевой М.С. подтверждается исследованными доказательствами.

Так из показаний Моисеева В.Л., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника 25 февраля 2014 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что в последнее время у него с супругой возникали конфликты в связи с тем, что её мать говорила, чтобы она его бросила и с ним развилась. 14 января 2014 года Моисеева М.С. вместе с детьми уехала проживать в д. Бор Батецкого района. Около полутора месяца не проживал с супругой и детьми. В д. Бор Батецкого района приехал по вызову М.М.С. чтобы 24 февраля 2014 года подать мировому судье заявление о расторжении брака. Пытался уговорить М.М.С. не расторгать брак. 24 февраля 2014 года вышел из дома с М.М.С.., пошли на автодорогу В.Новгород-Луга на автобус в период времени с 07 часов до 08 часов. Ожидая автобус М.М.С. говорила ему, что сможет после расторжения брака встречаться с другими мужчинами. Это его разозлило и он решилубить М.М.С. С собой всегда у него был нож складной с кнопкой фиксатором. Достав его из кармана брюк, раскрыл лезвие ничего не говоря, нанес удар М.М.С. в область шеи, держа нож в правой руке, с силой, наотмашь, находясь от последней на расстоянии около полуметра. М.М.С. упала на асфальт на спину, он стал наносить ей удары ножом, держа его в правой руке, в область шеи, груди, живота, спины, при этом испытывал чувство ревности и хотел убить М.М.С. Удары наносил 1-2 минуты, не останавливаясь, всего нанес не менее 20 ударов, точно сказать не может. Перестал наносить удары ножом, когда М.М.С. перестала шевелиться, понял, что убил её. Положил нож на асфальт, тело оттащил от дороги метров 20-25 в сторону дома N " ... " в д. Бор, положив его между елью и забором. Сумку М.М.С.., выпавшую из её рук, после первого удара, поставил рядом. Вернулся на место на дороге, где наносил удары, подобрал нож, выбросил его за автобусной остановкой в кусты.

Суд первой инстанции обоснованно признал именно эти показания Моисеева В.Л. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2014 года, согласно которому в 25 метрах от автодороги между елью и забором приусадебного участка N " ... " д. Бор Батецкого района Новгородской области на спине обнаружен труп М.М.С., при движении в кустарник обнаружен складной нож с кнопкой-фиксатором, клинок из металла белого цвета с односторонней заточкой; протоколом проверки показаний на месте от 25 февраля 2014 года, где Моисеев В.Л. дал пояснения по обстоятельствам происшедшего, с указанием деталей имевших место событий; протоколом явки с повинной Моисеева В.Л. непосредственно после совершения преступления от 24 февраля 2014 года, что достал из кармана брюк складной нож с кнопкой-фиксатором, ничего не говоря, нанес удар ножом М.М.С. в область шеи, держа нож в правой руке, с силой, наотмашь, находясь от последней на расстоянии около полуметра. М.М.С. упала на асфальт на спину, он стал наносить удары ножом в область шеи, груди, живота, спины, при этом испытывал чувство ревности и желание убить М.М.С..; заключением судебно-медицинского эксперта N 476 от 25 февраля 2014 года, в соответствии с которым у М.М.С. имелись следующие телесные повреждения: в области шеи - 14 колото - резанные ранений, в области задней поверхности грудной клетки - 6 колото резанных ранений, 1 из которых проникающее с повреждением грудного отдела аорты, 5 не проникающих в грудную полость, в область передней поверхности грудной клетки 9 колото-резанных ранений, 3 раны, непроникающие в грудную полость, 1 рана поверхностная, 4 колото-резанных ранения в области передней стенки живота, 3 раны не проникающие в полость живота, а также 4 поверхностные колото-резанные ранения области левого надплечья. Показаниями потерпевшей Я.И.Н. матери погибшей М.М.С. согласно которым её дочь проживала в браке с осуждённым. Впервые видела телесные повреждения в виде синяков на теле у дочери еще до заключения брака с Моисеевым В.Л., в виду чего возражала против заключения с Моисеевым В.Л. брака. В 2011 году её дочь заключила брак с Моисеевым В.Л., будучи беременной первым ребенком. Однако Моисеев В.Л. стал чаще избивать дочь, 25 июня 2011 года дочь позвонила ей и сказала, что у неё начались схватки, пояснив, что её ударил Моисеев В.Л. в область поясницы. Дочь говорила, что Моисеев В.Л. не дает ей нормально питаться, говорил, что оставит её на "хлебе и воде". После примирения дочери с Моисеевым, дочь уехала в В.Новгород. В январе 2013 года её дочь пришла к ней на работу избитая, на теле дочери были укусы, побои. Дочь была беременная вторым ребенком. В августе 2013 года дочь вновь пришла к ней на работу с синяком под глазом, позже призналась, что её избил супруг. Показаниями свидетелей М Я., К., М., Н., О., Г., И., М Т., а также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом правильно установлена прямая причинно-следственная связь между действиями осужденного Моисеева В.Л., заключающимися в ударах ножом в шею и по туловищу погибшей с достаточной силой, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Судом тщательно исследована личность осуждённого и его психическое состояние.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. И.П. Сербского N " ... " от " ... " года, Моисеев В.Л. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал, в настоящее время у него имеется органическое расстройство личности в связи с эпилепсией. Особенности психики Моисеева В.Л. выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишал Моисеева В.Л. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Моисеев В.Л. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, появление и последующая кумуляция которого наблюдалась у него в ответ на субъективно неприемлимые и остро фрустрирующие его действия М.М.С.., - её опосредственное общение с другими мужчинами. В момент совершения инкриминируемого деяния свойственные Моисееву В.Л. индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведения не оказали, поскольку на фоне протекания выраженной по силе эмоциональной реакции личностный уровень регуляции был ослаблен.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. И.П. Сербского" N " ... " от " ... " года обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертами, выводы экспертов мотивированы. Права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не находит, противоречий в заключении экспертов не усматривается.

В судебном заседании эксперт-психолог ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. И.П. Сербского" Б данное ею экспертное заключение об отсутствии у Моисеева В.Л. в момент совершения преступления состояния аффекта подтвердила, пояснив, что у Моисеева В.Л. отмечались элементы аффективной суженности сознания с неполнотой, фрагментарностью восприятия, однако, характера аффекта оно не носило.

Допустимость вышеприведенных доказательств судом проверена, они являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, том числе и предыдущим заключениям судебно-психиатрических экспертиз Моисеева В.Л. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Версия Моисеева В.Л. о том, что он совершил преступление в состоянии аффекта и не желал смерти потерпевшей, была известна суду первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд первой инстанции из анализа характера нанесения Моисеевым В.Л. ударов ножом, его локализации, направленности в жизненно важные части тела человека - в область шеи, туловища пришел к правильному выводу, что действия Моисеева В.Л. были направлены на лишение жизни Моисеевой В.Л., а потому действия осуждённого Моисеева В.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлен мотив совершения Моисеевым В.Л. преступления, который был оскорблен поведением супруги, высказавшей желание расстаться с ним и создать отношения с другим мужчиной после расторжения брака с Моисеевым В.Л.

Суд верно мотивировал в своем решении, что Моисеев В.Л. нанес множественные удары Моисеевой М.С. ножом с длиной клинка 9,0 см., удары наносил в область жизненно важных органов, с достаточной силой. При этом Моисеев В.Л. в момент нанесения ударов ножом осознавал физическое превосходство перед погибшей, реально оценивая обстановку.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Моисеева В.Л. на ч. 1 ст. 107 УК РФ были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 28 июля 2015 года. Вывод суда надлежащим образом мотивирован и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия Моисеева В.Л. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания осужденному Моисееву В.Л. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Моисеева В.Л. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Решая вопрос о назначении Моисееву В.Л. наказания за совершенное им преступление, суд принял во внимание, что последний совершил особо тяжкое преступление.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.п. "г,и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Моисееву В.Л. обстоятельств суд обоснованно не установил.

Наказание Моисееву В.Л. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015 года в отношении Моисеева В.Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Моисеева В.Л. и адвоката Лымарь С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Кольцов

Судьи Н.М.Аксенова

А.С.Григорьев