Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2016 г. по делу N 12-35/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2016 г. по делу N 12-35/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота майора юстиции Рыбкина А.Ю., защитников Ельновой А.П. и Новиковой А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Кирилюка Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего "адрес"

на постановление "данные изъяты" Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - заместитель руководителя Управления) от 27 ноября 2015 г. о назначении Кирилюку О.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и решение заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 г. об оставлении без изменения указанного постановления,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления от 27 ноября 2015 г. Кирилюк признан виновным в том, что, являясь заместителем командира воинской части - начальником организационно-планового отдела и действуя на основании доверенности от ФКУ "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа", 29 ноября 2014 г. в нарушение ч. 2 ст. 72 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принял решение о заключении государственного контракта об оказании услуг по обеспечению государственных нужд на сумму, превышающую "данные изъяты"., у единственного поставщика без проведения открытого конкурса, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кирилюка - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Кирилюк просит состоявшиеся решения отменить ввиду их незаконности и необоснованности, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что заместителем председателя суда не учтено, что при заключении государственного контракта он фактически действовал в интересах Министерства обороны РФ для нужд Черноморского флота на основании доверенности от 22 августа 2014 г., выданной ФКУ "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" (единственного на тот момент юридического лица, уполномоченного на выдачу доверенности на заключение государственных контрактов в лице Министерства обороны РФ), используя при расчёте с поставщиком денежные средства, выделенные для указанной цели Черноморскому флоту. В связи с этим вывод заместителя председателя суда о том, что он представлял интересы ФКУ "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа", не соответствует действительности.

Принятие решения о совершении закупки способом проведения запроса котировок было обусловлено тем, что только данный способ определения исполнителя услуг предусматривал возможность не размещать информацию о закупке в единой информационной системе и не соблюдать ограничение по сумме, с учётом положений ст. 75 Закон о контрактной системе.

Вывод в решении заместителя председателя суда о том, что закупка совершена не путём запроса котировок, а у единственного поставщика, лишь исходя из того, что информация о закупке не была размещена в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, является необоснованным. Несоблюдение данного требования не является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ.

Заместителем председателя суда нарушен принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, и неверно определён субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 КоАП РФ, с учётом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ. При этом члены комиссии по осуществлению закупок опрошены не были, хотя суду был представлен приказ о создании в воинской части такой комиссии. Вывод о наличии вины в его действиях ошибочен.

При рассмотрении дела не исследованы обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения в "переходный период" вхождения Республики Крым и г. Севастополь в состав Российской Федерации, отсутствием общественно последствий в виде ущерба, недоказанностью наличия иной объективной возможности совершить закупку. Данные обстоятельства имели значение для уменьшения суммы штрафа.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы Кирилюка, заслушав выступления защитников Ельновой и Новиковой, заключение прокурора Рыбкина, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в решении о признании в действиях Кирилюка состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Кирилюком административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора - войсковая часть N ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки исполнения должностными лицами войсковой части 63876 законодательства в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных нужд, выявлены нарушения требований Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника центра - начальником организационно-планового отдела войсковой части N Кирилюком ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе с единственным исполнителем - ООО " "данные изъяты"" заключён государственный контракт N 539 на оказание услуг по сервисному (техническому) обслуживанию компьютерной техники, картриджей для копировально-множительной техники для нужд воинской части на общую сумму "данные изъяты" руб.

Кирилюк, действуя на основании доверенности и являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика, нарушил свои должностные обязанности по заключению в установленном законодательством РФ порядке государственного контракта.

Поэтому, вопреки утверждению в жалобе, Кирилюк по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ являлся должностным лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Процессуальных оснований для опроса членов комиссии воинской части по осуществлению государственных закупок не имелось, поскольку ни Кирилюк, ни его защитники ходатайств о вызове и опросе свидетелей не заявляли.

Доводы автора жалобы, связанные с тем, что при заключении государственного контракта Кирилюк фактически действовал не в интересах ФКУ "Объединённое стратегическое командование Южного военного округа" как юридического лица, не влияют на правильность выводов заместителя руководителя Управления и заместителя председателя суда о наличии состава административного правонарушения.

На правильность квалификации действий Кирилюка по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не влияет и то обстоятельство, что исполнитель услуг по государственному контракту определён путём запроса котировок, извещение о проведении которого не было размещено в единой информационной системе.

Утверждение автора жалобы о распространении на него положений ст. 75 Закона о контрактной системе об особенностях проведения запроса котировок для обеспечения деятельности заказчика на территории иностранного государства является ошибочным и основано на неверном понимании норм материального права.

Иные доводы жалобы Кирилюка направлены на переоценку выводов заместителя председателя суда, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не влекут его отмену.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, ссылки в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Кирилюка в совершении вменённого административного правонарушения и нарушение презумпции невиновности нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Порядок привлечения Кирилюка к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание Кирилюку назначено уполномоченным на это должностным лицом в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и с учётом личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 2 2 ст. 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией вменённой части статьи КоАП РФ, в том числе и с учётом тех обстоятельств, на которые указывает Кирилюк, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27 ноября 2015 г. и решение заместителя председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Кирилюка Олега Александровича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кирилюка О.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин