Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22-106/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 марта 2016 г. по делу N 22-106/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Сардинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" ФИО10 "данные изъяты" ФИО11 и ФИО12 по апелляционной жалобе председателя коллегии адвокатов г. Симферополя Гнездова А.В. на частное постановление Крымского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

установила:

25 декабря 2015 г. Крымским гарнизонным военным судом по уголовному делу в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (осуждены по приговору суда от указанного числа), вынесено частное постановление. В данном постановлении обращено внимание председателя ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" на нарушения законодательства, допущенные председателем коллегии адвокатов г. Симферополя Гнездовым, выразившиеся в неисполнении постановления судьи о назначении подсудимым защитников в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Гнездов, считая частное постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Копия постановления о назначении ФИО10, ФИО11 и ФИО12 защитников в коллегию адвокатов не поступала, а уведомление судьи исполнению не подлежало, поскольку не были указаны основания назначения подсудимым защитников в порядке ст. 50, 51 УПК РФ.

Уведомление судьи не содержало сведений, имели ли ФИО10 ФИО11 и ФИО12 защитников на стадии предварительного расследования, которые были необходимы для выполнения требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, а также с целью предотвращения случаев так называемой "двойной защиты", что имело место в Крымском гарнизонном военном суде.

Законных оснований для направления в суд адвокатов у него не имелось, поскольку судья не выполнил требования ст. 50 УПК РФ, а именно: не установил, нужны ли подсудимым защитники, имеют ли место основания обязательного назначения защитников, предусмотренные пп. 2-8 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, не отказались ли ФИО10, ФИО11 и ФИО12 от защитников, представлявших их интересы на стадии предварительного расследования, а также не установилпричины неявки ранее назначенных защитников.

Права и интересы ФИО10 ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании обязаны были представлять адвокаты, осуществлявшие их защиту на стадии предварительного расследования.

Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда о невыполнении им постановления о назначении защитников подсудимым, является неверным, поскольку "адвокатуру интересует лишь судебное решение о назначении адвоката на добровольных началах и без оплаты".

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает вынесенное судом первой инстанции частное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу Гнездова - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Обратив внимание председателя ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" на нарушения законодательства, допущенные председателем коллегии адвокатов г. Симферополя Гнездовым в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО10 ФИО11 и ФИО12, суд действовал в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ.

Приведены в частном постановлении и конкретные нормы УПК РФ и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нарушенные председателем коллегии адвокатов г. Симферополя Гнездовым.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно заявлениям ФИО10 и ФИО12 N следователем на стадии предварительного расследования им назначены защитники - адвокаты в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, а защиту интересов ФИО11 осуществлял адвокат по соглашению (все практикующие в г. Феодосии Республики Крым) N

Поскольку на момент поступления уголовного дела в гарнизонный военный суд (18 ноября 2015 г.) ФИО11 расторгнул договор с защитником, а ФИО10 и ФИО12 не пригласили защитников, при этом все трое не отказались от защитников, судья в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ, принял законное решение о назначении подсудимым защитников, о чем в установленном законом порядке уведомил председателя коллегии адвокатов г. Симферополя.

Согласно "Порядку участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного расследования или суда", утвержденному Советом ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20 июня 2014 г. (далее - Порядок), обязательное участие адвокатов обеспечивается в соответствии с графиком дежурств адвокатов соответствующего административного района, на территории которого расположен суд.

В соответствии с вышеуказанным Порядком на председателя коллегии адвокатов г. Симферополя возложена обязанность по направлению адвокатов, практикующих на территории Центрального района указанного населенного пункта, в суды, расположенные в том же районе, в том числе Крымского гарнизонного военного суда, что не оспаривает автор жалобы.

Данные обстоятельства полно, объективно и достоверно отражены в частном постановлении и соответствуют материалам уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 Федерального закона от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц.

В связи с изложенным доводы автора жалобы о том, что в уведомлении судьи не были указаны основания назначения подсудимым защитников в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, поэтому оно не являлось процессуальным документом, подлежащим исполнению, не содержало сведений, имели ли Дятлов, Житов и Ханжин защитников на стадии предварительного расследования, которые были необходимы для выполнения требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ и другие, являются беспредметными.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что судья не установил, нужны ли подсудимым защитники на добровольных началах и без оплаты, то оно также является беспредметным, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в размере "данные изъяты". взысканы с осужденных ( N

Таким образом, суд правомерно вынес частное постановление, указанные в нем выводы обоснованы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, вопреки утверждению Гнездова об обратном, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие автора жалобы с частным постановлением носит субъективный характер, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Частное постановление Крымского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 г. в адрес председателя ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" по уголовному делу в отношении Дятлова П.С., Житова Е.В. и Ханжина И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнездова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов