Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-107/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 марта 2016 г. по делу N 22-107/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Магомадова А.А. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Кайшева Р.В., защитников Качанова Н.А. и Иващенко А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Качанова Н.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 января 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кайшев Руслан Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с апреля 2013 г.,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного Кайшева Р.В., защитников Качанова Н.А. и Иващенко А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайшев признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору около 19 часов 27 октября 2015 г. Кайшев в "адрес" путем свободного доступа незаконно приобрел с места закладки наркотическое средство, представляющее собой производное N-метилэфедрона: 1-фенил-2-пирролидин-1ил-пентан-1-он общей постоянной массой 1,116 г (в крупном размере), которое в последующем для личного потребления и без цели сбыта хранил при себе в одежде вплоть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в 20 часов 55 минут тех же суток.

В апелляционной жалобе защитник Качанов считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Кайшеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник, давая собственный анализ подлежащих применению норм закона, приводит следующие доводы.

Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим версию осужденного об отсутствии у него умысла на приобретение и хранение наркотического вещества в крупном размере: протоколам административного задержания, медицинского освидетельствования, осмотра предметов и вещественным доказательствам.

Признав смягчающим обстоятельством явку Кайшева с повинной и указав в приговоре об иных смягчающих обстоятельствах, суд не учел таковые при назначении наказания - в том числе положительные характеристики осужденного с места учебы, жительства и службы.

Кроме того, суд не мотивировал в приговоре вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кайшева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Кайшева в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, эксперта ФИО14, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Отсутствие в приговоре ссылок на протоколы административного задержания, медицинского освидетельствования и осмотра предметов не влияет на его законность и обоснованность.

Что касается упомянутых в апелляционной жалобе вещественных доказательств, то из протокола судебного заседания усматривается, что на предложение председательствующего стороны от их исследования отказались.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Кайшева умысла на приобретение наркотического средства в крупном размере следует признать необоснованным, поскольку его последовательные, целенаправленные действия, связанные с осознанным незаконным оборотом наркотического средства свидетельствуют о направленности его умысла на приобретение такого средства в любом количестве, обеспечивающем достижение одурманивающего эффекта.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Кайшевым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд правомерно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел явку Кайшева с повинной, его положительные характеристики.

Именно совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности Кайшева позволила суду не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Кайшеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного и достижению целей наказания.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств содеянного Кайшевым и указанной выше степени общественной опасности совершенного им преступления обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре приведена соответствующая мотивировка.

При таких данных назначенное осужденному Кайшеву наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 января 2016 г. в отношении Кайшева Руслана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Качанова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: