Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-108/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 марта 2016 г. по делу N 22-108/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Магомадова А.А. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А. и защитника Куренковой А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Абдуразакова М.Г. на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 г. о лишении данного лица статуса потерпевшего и приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шанько Юрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

По приговору судом постановлено взыскать с осуждённого Шанько Ю.И. в счёт неосновательного обогащения 200000 руб. в доход федерального бюджета.

Кроме того, постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 г. Абдуразаков М.Г. лишён статуса потерпевшего по данному уголовному делу и ему отказано в принятии к рассмотрению совместно с уголовным делом гражданского иска о возмещении имущественного вреда в сумме 200000 руб., причинённого в результате преступления.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступление защитника Куренковой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанько признан виновным в хищении путём обмана чужого имущества, совершённого с использованием служебного положения, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ Шанько, являясь начальником учебного центра батальона войсковой части N, с корыстной целью похитил путём обмана принадлежащие Абдуразакову денежные средства в сумме 200000 руб. за поступление того на военную службу по контракту, полномочиями для чего Шанько не обладал.

При этом, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 г. Абдуразаков лишён процессуального статуса потерпевшего по делу, а также ему отказано в принятии к рассмотрению совместно с уголовным делом его иска о возмещении имущественного вреда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Абдуразаков, считая приговор и указанное судебное постановление незаконными и необоснованными, просит постановление отменить, а приговор изменить и рассмотреть его гражданский иск, удовлетворить исковые требования и взыскать с осуждённого в его пользу 200000 руб.

В обоснование жалобы Абдуразаков указывает, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя он был обоснованно признан потерпевшим. При вынесении обжалуемого постановления суду не было известно о принятом процессуальном решении по выделенным в отношении него материалам доследственной проверки о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемые приговор и судебное постановление противоречат разъяснениям, содержащимся в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и создают препятствия в части восстановления его нарушенных прав на возмещение имущественного вреда, причинённого осуждённым за мошенничество Шанько в результате преступных действий. Признание лица виновным в совершении мошенничества предполагает наличие потерпевшего, отсутствие которого является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и для изменения приговора. Так как по делу постановлен обвинительный приговор, то предъявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в жалобе Абдуразакова указано, что поскольку государственный обвинитель и суд расценили его действия как дачу взятки, то государственный обвинитель обязан был ходатайствовать о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления осуждённому обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Такое решение мог принять суд самостоятельно, но этого сделано не было. При этом он не предполагал и не осознавал того, что переданные им денежные средства Шанько хотел обратить в свою собственность, поскольку думал, что они предназначались "для решения вопроса по его трудоустройству с определенным кругом должностных лиц".

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые приговор и судебное постановление являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осуждённого Шанько, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, свидетелей ФИО8, Абдуразаковой М.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заключением эксперта-почерковеда и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал его деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку Шанько путём обмана с использованием своего служебного положения завладел принадлежащими Абдуразакову денежными средствами в сумме 200000 руб., не обладая полномочиями по заключению с ним контракта о прохождении военной службы, и при этом не собирался обращаться по этому вопросу к компетентным должностным лицам.

В связи с изложенным необоснованными являются утверждения в жалобе о том, что указанные действия Шанько должны были быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ, а также о бездействии государственного обвинителя и суда, не принявших мер к возвращению уголовного дела прокурору для перепредъявления осуждённому более тяжкого обвинения.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу судом было достоверно установлено, что Абдуразаков передал Шанько 200000 руб. в качестве вознаграждения должностным лицам за своё поступление на военную службу по контракту, о чём тот также указал и в апелляционной жалобе, что не предусмотрено действующим законодательством.

По данным обстоятельствам заместитель руководителя N военного следственного отдела в связи с наличием в действиях Абдуразакова признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, выделил в отношении последнего из данного уголовного дела материалы для проведения доследственной проверки.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах органами предварительного следствия Абдуразаков признан по делу потерпевшим и гражданским истцом без достаточных к тому оснований, о чём вынес законное и обоснованное постановление от 28 декабря 2015 г. о лишении того процессуального статуса потерпевшего, в котором также отказал в принятии к рассмотрению совместно с данным уголовным делом гражданского иска Абдуразакова о возмещении имущественного вреда в виде упомянутых денежных средств.

Эта позиция, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

В связи с этим не влияют на законность и обоснованность обжалуемых приговора и судебного постановления доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления суду не было известно о принятом в отношении Абдуразакова процессуальном решении по выделенным в отношении него материалам доследственной проверки по вопросу наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, поскольку этого не требовалось суду для принятия обжалуемых решений.

Также необоснованными являются утверждения Абдуразакова в жалобе о том, что отсутствие по делу потерпевшего является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и для изменения приговора, а постановление обвинительного приговора свидетельствует о необходимости удовлетворения предъявленных им исковых требований.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Абдуразакова о том, что он был обоснованно признан потерпевшим в ходе предварительного следствия, является беспредметным.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления и приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для этого, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 г. о лишении Абдуразакова М.Г. статуса потерпевшего, а также приговор того же суда от 28 декабря 2015 г. в отношении Шанько Юрия Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Абдуразакова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: