Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22-111/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 марта 2016 г. по делу N 22-111/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Магомадова А.А. и Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённого Крапивина П.П., защитников Данеляна А.А. и Куренковой А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осуждённого на приговор 5 гарнизонного военного суда от 27 января 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты"

Крапивин Петр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крапивину П.П. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осуждённого Крапивина П.П., защитников Данеляна А.А. и Куренковой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ Крапивин на полигоне воинской части, находящемся на территории "адрес", являясь начальником по воинскому званию и должности по отношению к рядовому ФИО1, будучи недовольным тем, что тот не подготовил книгу вечерней поверки, желая наказать его за это, превышая свои полномочия, в нарушение требований ст. 34, 67, 78, 79 и 81 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, нанёс потерпевшему кулаком два удара в челюсть и три удара в плечо, а также один удар ногой в область поясницы, причинив физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осуждённый Крапивин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осуждённый утверждает, что суд необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел уголовное дело, без достаточных к тому оснований отвергнув показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что он не применял насилия к потерпевшему и мотива у него для этого не имелось, поскольку новая книга вечерней поверки была привезена из пункта постоянной дислокации воинской части.

Судом первой инстанции не учтено, что вину в совершении преступления он не признавал в связи с тем, что насилия к потерпевшему не применял, а о его невиновности также свидетельствует то обстоятельство, что обвинение не смогло доказать вменённый ему объём насилия по поводу наличия следов побоев на лице и теле потерпевшего.

Помимо этого, осуждённый утверждает, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другие оговорили его за требовательность по службе, а также из-за недовольства сбором денег на обустройство спортивного уголка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Сёмкин С.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколами очных ставок и следственных экспериментов, а также иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. Надлежащая оценка дана в приговоре судом и утверждению осуждённого об его оговоре со стороны потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других в связи с требовательностью по службе, а также из-за недовольства сбором денег на обустройство спортивного уголка, по которому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что таких оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела показания осуждённого Крапивина, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а также свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3, объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение предъявленного осуждённому объёма обвинения в части исключения указания на причинение потерпевшему телесных повреждений в виде гематом на лице и теле само по себе не исключает виновности Крапивина в содеянном и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал его деяние по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Крапивину назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд правомерно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики Крапивина по военной службе, а также то, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, воспитывался в многодетной семье.

С учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, данные о личности виновного, суд пришёл к обоснованному к выводу о возможности исправления Крапивина без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 27 января 2016 г. в отношении Крапивина Петра Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: