Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 22К-109/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 марта 2016 г. по делу N 22К-109/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Гасанова А.М., представителя начальника "данные изъяты" (далее - санаторий) Кострова С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 г., в соответствии с которым прекращено производство по жалобе указанного заявителя на действия (бездействие) военного прокурора Сочинского гарнизона, связанные с непринятием решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника санатория "данные изъяты" Коломийца Евгения Витальевича.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления прокурора Гасанова А.М. и представителя начальника санатория Кострова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. в Сочинский гарнизонный военный суд поступила жалоба Кашафутдинова в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) военного прокурора Сочинского гарнизона, связанных с непринятием решения о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника санатория.

Постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 г. производство по жалобе указанного заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Кашафутдинов, считая судебное постановление незаконным, просит его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит анализ своих обращений по поводу неправомерных действий начальника санатория, выразившихся в незаконном проникновении в его жилище, в запрете следователю попасть в его квартиру для проведения следственных действий, в отключении электроэнергии в его жилище. Также автор апелляционной жалобы указывает, что суд сам должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. При этом суд не связан правовой классификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о прекращении производства по жалобе Кашафутдинова является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, которые надлежащим образом оценены судьей в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении о прекращении производства по жалобе Кашафутдинова соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, из которых следует, что он обращался в военную прокуратуру с заявлениями с целью проверки законности действий (бездействий) начальника санатория.

Принятое судьей гарнизонного военного суда решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", из которых следует, что к должностным лицам, чьи действия могут быть оспорены в порядке ст. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Также судьей гарнизонного военного суда верно учтено и указано в обжалуемом постановлении, что в силу ст. 37 УПК РФ прокурор не уполномочен принимать процессуальные решения о возбуждении, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные в жалобе препятствия в пользовании принадлежащей заявителю квартирой, расположенной на территории санатория, воспрепятствование проходу следователя, а также отключение электроэнергии, могут быть предметом

самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 г. по жалобе Кашафутдинова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов