Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 22К-127/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 марта 2016 г. по делу N 22К-127/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Галкине А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., следователя по особо важным делам N контрольно-методического отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А., обвиняемого Омаева З.Б. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Черниковой Н.П. на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Омаеву Зуле Бадмаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 335 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления обвиняемого Омаева З.Б. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя Сидельникова Е.А. и прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Омаев обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на территории воинской части нанёс рядовому ФИО1, не находившемуся с ним в отношениях подчинённости, один удар кулаком в область глаза и один удар ножом в спину, причинив лёгкий вред здоровью.

Также Омаев обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части нанёс "данные изъяты" ФИО2, являвшемуся для него начальником по воинскому званию, один удар ножом в поясничную область, причинив лёгкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омаева возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 335 УК РФ соответственно, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ. Омаеву предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда в отношении Омаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком срок его содержания под стражей продлён до 2 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу срок предварительного следствия по делу продлён до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия заместителя руководителя N военного следственного отдела обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Омаева под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В обоснование данного ходатайства следователем указано, что Омаев по военной службе характеризуется отрицательно, до призыва на военную службу неоднократно привлекался к административной ответственности, по данному делу обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, после совершения преступлений угрожал применением насилия потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО3, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, необходимость продления срока содержания Омаева под стражей, следователь обосновал соблюдением требований ст. 221 УПК РФ.

Рассмотрев 22 февраля 2016 г. указанное ходатайство следователя, заместитель председателя гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Омаеву срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Черникова, считая судебное постановление необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что в нарушение их требований при продлении Омаеву срока содержания под стражей судом было нарушено право потерпевших на участие в судебном заседании, выразившееся в их извещении о времени судебного заседания через следователя.

По мнению защитника, судом не могли быть приняты во внимание заявления от потерпевших, в которых те выразили своё мнение о согласии на продление Омаеву срока содержания под стражей, поскольку при этом судом не разъяснялись их права.

Также защитник указывает, что продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд не принял во внимание те обстоятельства, что следственные действия по делу окончены, Омаев не имеет реальной возможности скрыться от следствия и суда, свою вину в совершении преступлений признаёт и желает компенсировать причинённый моральный вред.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Омаева.

Заместитель председателя гарнизонного военного суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Омаеву срока содержания под стражей, заместитель председателя суда пришёл к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод заместителя председателя гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому Омаеву срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела.

Из материалов, представленных в обоснование ходатайства, усматривается, что Омаев угрожал потерпевшему ФИО1 и свидетелю ФИО3 применением насилия в случае дачи ими показаний по обстоятельствам уголовного дела.

Рассматривая ходатайство, заместитель председателя гарнизонного военного суда исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения. В связи с этим довод защитника о том, что Омаев не имеет реальной возможности скрыться от следствия и суда, является беспредметным.

Кроме того, при продлении обвиняемому срока содержания под стражей заместителю председателя суда были известны и, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе то, что следственные действия по делу окончены, а также позицию Омаева по предъявленному ему обвинению.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных суду следователем материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

По вышеназванным основаниям Омаеву была избрана, а затем продлена вышеуказанная мера пресечения, которая определена судом с учётом наличия выявленных фактических и правовых последствий для её применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Омаеву срока содержания под стражей не были нарушены права потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые были надлежащим образом уведомлены о времени судебного заседания, при этом, воспользовавшись своим правом, направили в суд заявления о нежелании участвовать в судебном заседании, а также изложили свою позицию относительно продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд должен разъяснить права и обязанности лицам, явившимся в судебное заседание, в связи с чем довод защитника о том, что не могут быть приняты во внимание заявления от потерпевших с просьбой о продлении Омаеву срока содержания под стражей, поскольку им не были разъяснены их права, является необоснованным.

Также является необоснованным и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона факт извещения потерпевших о времени судебного заседания через следователя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления заместителя председателя гарнизонного военного суда не имеется, а изложенный в нём вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Омаева иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Омаева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Омаева Зулы Бадмаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черниковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник