Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 22К-86/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 марта 2016 г. по делу N 22К-86/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Басова А.В. и заинтересованного лица Саляева А.Е. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя - руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - N ВСО) "данные изъяты" Нагиева Р.Н. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы руководителя N ВСО "данные изъяты" Нагиева Р.Н. на постановления заместителей военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Окорокова О.И. и Андрусенко В.А. от 13 июля, 16 сентября и 26 октября 2015 г. об отмене трёх постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нагиева Р.Н.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления прокурора Басова А.В. и заинтересованного лица Саляева А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в марте 2015 г. заместитель руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" Саляев А.Е. подал в отдел полиции по "адрес" заявление о привлечении к уголовной ответственности руководителя N ВСО Нагиева за оскорбление и умышленное повреждение двух мобильных телефонов.

18 июня 2015г. заместитель руководителя второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - N ВСО ВСУ по ЮВО) "данные изъяты" Нестеренко А.В., а также 31 июля и 1 октября 2015 г. следователь по особо важным делам N ВСО ВСУ по ЮВО "данные изъяты" ФИО11. вынесли по указанному заявлению Саляева три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нагиева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а в последнем - ещё и по ч. 1 ст. 336 УК РФ.

Тремя постановлениями заместителей военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Окорокова О.И. и Андрусенко В.А. от 13 июля, 16 сентября и 26 октября 2015 г. соответственно отменены три названных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и материалы доследственной проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

20 ноября 2015 г. в Махачкалинский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился руководитель N ВСО Нагиев, который просил признать незаконными и необоснованными указанные постановления заместителей военного прокурора Южного военного округа Окорокова О.И. и Андрусенко В.А., возложив на них обязанность устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 27 ноября 2015 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Нагиев просит в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление судьи отменить, приняв новое решение об удовлетворении его требований, указанных в поданной в гарнизонный военный суд жалобе.

В обоснование автор жалобы утверждает, что обжалуемые постановления заместителей военного прокурора Южного военного округа являются незаконными и необоснованными.

Необоснованными являются также выводы в судебном постановлении о том, что исследованными доказательствами не подтверждены доводы его жалобы о неоднократных и произвольных отменах названных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела должностными лицами прокуратуры по одному и тому же основанию (неполнота доследственной проверки), и об отсутствии установленных законодательством ограничений для этого.

Правовой спор о полноте доследственной проверки (наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела) не является достаточным условием для нахождения его под постоянной угрозой уголовного преследования в течение длительного периода времени, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись именно из-за неполноты проведения доследственной проверки.

Ошибочным является вывод судьи о том, что невыполнение следователем по различным мотивам в полном объёме указаний должностных лиц военной прокуратуры, направленных на восполнение неполноты доследственной проверки, является достаточным основанием для неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки доводов поданной заявителем в суд жалобы.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьёй, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, вопреки утверждению в жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя судьёй исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведён в постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Приведенные положения ст. 37 и 148 УПК РФ предоставляют прокурору право истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ, в том числе и об отмене постановления следователя.

Из материалов досудебного производства следует, что 18 июня 2015г. заместитель руководителя N ВСО ВСУ по ЮВО Нестеренко по указанному заявлению Саляева вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нагиева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Отменяя данное постановление, заместитель военного прокурора Южного военного округа Окороков в постановлении от 13 июля 2015 г. в качестве неполноты проведения доследственной проверки указал, в том числе на непроведение с участием Саляева и "данные изъяты" ФИО11 осмотра места происшествия.

Проведя 30 июля 2015 г. осмотр места происшествия только с участием ФИО11, следователь N ВСО ВСУ по ЮВО ФИО11 на следующий день вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нагиева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора Южного военного округа Андрусенко от 16 сентября 2015 г., в том числе в связи с невыполнением в полном объёме указаний, изложенных в названном постановлении от 13 июля 2015 г., и непринятием процессуального решения по заявлению Саляева о привлечении Нагиева к уголовной ответственности за оскорбление, названное постановление "данные изъяты" ФИО11 от 31 июля 2015 г. отменено.

Получив объяснения у Нагиева и свидетеля Юрачковского, указанный следователь 1 октября 2015 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нагиева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 336 УК РФ.

Отменяя данное постановление следователя, заместитель военного прокурора Южного военного округа Андрусенко в постановлении от 26 октября 2015 г. сослался на невыполнение в ходе доследственной проверки указаний в названном постановлении от 13 июля 2015 г., в том числе на необходимость проведения с участием Саляева и "данные изъяты" ФИО11 осмотра места происшествия.

В связи с изложенным, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления заместителей военного прокурора Южного военного округа являются законными и обоснованными, а доводы Нагиева об их произвольном характере не нашли подтверждения материалами досудебного производства.

При этом судья правильно исходил из того, что указанные постановления вынесены уполномоченными должностными лицами военной прокуратуры в пределах их полномочий с соблюдением требований УПК РФ, при наличии фактических и правовых оснований.

Действующим уголовно-процессуальным законом не установлено ограничений по количеству вынесения постановлений об отмене постановлений органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления доводы апелляционной жалобы о том, что при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены названных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела явилась неполнота проведения доследственной проверки, т.к. установление указанных в обжалуемых постановлениях должностных лиц военной прокуратуры обстоятельств имело существенное значение для принятия в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ законного и обоснованного решения по заявлению Саляева.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых постановлений заместителей военного прокурора Южного военного округа только лишь мнение заявителя о нахождении его под постоянной угрозой уголовного преследования в течение длительного периода времени, в том числе поскольку указанные постановления выносились разными должностными лицами.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В связи с изложенным при разрешении данной жалобы существенное значение имеет также вопрос о соблюдении прав заинтересованного лица Саляева, претендующего на роль потерпевшего, который в суде заявил о несогласии с названными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Нагиева.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьёй не допущено.

В связи с изложенным судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2015 г. по жалобе Нагиева Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий