Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-279/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. по делу N 33-279/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Магомадова А.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя войсковой части N о взыскании с "данные изъяты" Мацака А.А. неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Баймурзаева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Мацака А.А. в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., выплаченных ему в период пребывания в распоряжении командования в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, за N-й и N-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы ссылается на акт встречной проверки войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому выплата Мацаку А.А. дополнительного материального стимулирования за указанный период произведена ошибочно, и полагает, что в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации названная сумма должна быть взыскана в пользу воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" утвержден порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на выплату военнослужащим дополнительного материального стимулирования (далее - Порядок).

В соответствии с пп. N и N Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, в воинских частях производится на основании приказов командиров и рапортов, представляемых непосредственными командирами. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Мацак А.А. проходил военную службу в распоряжении командования и должностных обязанностей не исполнял, ему на основании соответствующих приказов командира воинской части в N-м и N-м квартале ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, на общую сумму "данные изъяты" руб.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств недобросовестности Мацака А.А. при получении дополнительного материального стимулирования, предоставленного ему в качестве средств к существованию, либо допущенной счетной ошибки в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 г. по иску представителя войсковой части N к Мацаку А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: