Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-280/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. по делу N 33-280/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Магомадова А.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ответчика - Малыхина А.В. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 5 августа 2014 г., которым удовлетворен иск военного прокурора гарнизона "адрес" (далее - военный прокурор), поданный в интересах Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании с "данные изъяты" Полевого Д.С. материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы частной жалобы и возражений на неё, объяснения ответчика Полевого Д.С. и его представителя - Малыхина А.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны Российской Федерации - Атрофименко И.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 г. удовлетворен иск военного прокурора и с Полевого Д.С. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты".

Представитель ответчика обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются сведения о меньшем размере ущерба, которые усматриваются из справки начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) от ДД.ММ.ГГГГ N и выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, причиненный ответчиком материальный ущерб, состоящий из денежных выплат гражданскому персоналу воинской части, с учетом удержанного в бюджет государства подоходного налога в размере 13 процентов, должен быть уменьшен на соответствующую сумму.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Малыхина А.В. отказано.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что основанием для отмены оспариваемого определения суда являются сведения о меньшем размере ущерба, изложенные в вышеприведенных справке и выписке из приказа. Также вновь открывшимися обстоятельствами, по его мнению, являются включение ущерба в сумму перечисленного в доход государства подоходного налога в размере 13 процентов с произведенных гражданскому персоналу воинской части денежных выплат и возмещение ФИО1 и Полевым Д.С. до 5 августа 2014 г. в размере "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В ст. 392 ГПК Российской Федерации перечислены случаи, когда судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из заявления представителя ответчика таких обстоятельств не усматривается.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на дату судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что о взыскании с лиц гражданского персонала воинской части подоходного налога, добровольном возмещении ФИО1 и Полевым Д.С. до 5 августа 2014 г. части материального ущерба в размере "данные изъяты". и наличии приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "О фактах превышения должностных полномочий и наказании виновных", было известно до начала судебного заседания по данному делу, а справка начальника управления финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N о постановке суммы ущерба на бухгалтерский учет выдана на основании выписки из названного приказа командира воинской части.

Данные доказательства могли быть приняты во внимание судом первой инстанции в ходе рассмотрения по существу заявленных к Полевому Д.С. исковых требований в качестве обоснования их размера, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 и 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 декабря 2015 г. по заявлению, поданному в интересах Полевого Д.С., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 августа 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: