Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-331/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 марта 2016 г. по делу N 33-331/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Костина И.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части N - Долгова В.В. на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 января 2016 г., которым возвращено исковое заявление представителя командира войсковой части N к "данные изъяты" Толокнову В.М. и оставлено без движения исковое заявление представителя командира войсковой части N к "данные изъяты" Загайнову И.Е. о привлечении их к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Толокнова В.М. и Загайнова И.Е. к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением ими обязанностей военной службы.

Определением судьи гарнизонного военного суда исковое заявление к Толокнову В.М. возвращено в связи с неподсудностью Волгоградскому гарнизонному военному суду.

Этим же определением исковое заявление к Загайнову И.Е. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ. При этом в определении указано, что представителем истца не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования к Загайнову И.Е., а также к заявлению приложена доверенность от истца с истекшим сроком действия.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ норм действующего законодательства и утверждает, что приложил к исковому заявлению все требующиеся документы, подтверждающие факт совершения неправомерных действий ответчиком Загайновым И.Е. Также автор жалобы утверждает, что при вынесении определения о возврате искового заявления к ответчику Толокнову В.М. суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 31 ГПК РФ.

Кроме того, в жалобе отмечается, что изложенные в определении в качестве недостатков обстоятельства могли быть выяснены судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом, исковое заявление к Толокнову В.М. и Загайнову И.Е. от имени командира войсковой части N подано в суд его представителем Долговым В.В. При этом к исковому заявлению была приложена доверенность, подтверждающая процессуальные полномочия названного представителя, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ г. и, таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда доверенность являлась недействительной.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что командованием к Толокнову В.М. и Загайнову И.Е. заявлены не связанные между собой требования о их привлечении к материальной ответственности за ущерб, причиненный каждым из них самостоятельно.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако местом жительства Толокнова В.М. является "адрес", поэтому вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление к данному ответчику неподсудно Волгоградскому гарнизонному военному суду, является правильным.

В силу требований ст. 130 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку вместе с иском не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования к ответчику Загайнову И.Е., суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости оставить исковое заявление в данной части без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 12 января 2016 г. о возврате искового заявления представителя командира войсковой части N к Толокнову В.М. и об оставлении без движения искового заявления к Загайнову И.Е. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи