Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-332/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 марта 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Костина И.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий войсками "данные изъяты" ВВ МВД РФ) - Долгова В.В. на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 г., которым оставлено без движения исковое заявление командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД РФ о привлечении бывшего командира войсковой части N "данные изъяты" Данковича С.П. к ограниченной материальной ответственности за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи гарнизонного военного суда исковое заявление командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД РФ, поданное им в суд через представителя, оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Истцу предложено исправить указанные в определении недостатки в течение 15 дней со дня вступления определения в законную силу и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель истца Долгов В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ норм действующего законодательства и утверждает, что приложил к заявлению все требующиеся документы, подтверждающие факт совершения Данковичем С.П. неправомерных действий.

Кроме того, в жалобе утверждается, что изложенные в определении в качестве недостатков обстоятельства могут быть выяснены судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем истца не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения бывшего командира войсковой части N Данковича С.П. к ограниченной материальной ответственности, а также не приложена доверенность с правом на осуществление представителем полномочий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с этим судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, вынес соответствующее положениям ст. 136 ГПК РФ определение об оставлении заявления без движения, о чём известил лицо, подавшее заявление, и предоставил ему разумный срок для исправления недостатков.

Мнение же автора жалобы о возможности выяснения вышеуказанных обстоятельств в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 января 2016 г. об оставлении без движения искового заявления командующего войсками "данные изъяты" ВВ МВД РФ к Данковичу С.П. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи