Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-261/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-261/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Магомадова А.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Ковалёва С.А. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя командира войсковой части N - Ковальчука О.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления N дополнительных суток отдыха за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в чём ему этим воинским должностным лицом было отказано.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое пешение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ норм Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения "данные изъяты" и приказа ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"" и делает вывод о том, что имеет право на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха вне зависимости от времени обращения к командованию с данными требованиями.

Истец утверждает, что о нарушенном праве ему стало известно после ДД.ММ.ГГГГ после отказа командира воинской части в выплате указанной компенсации, в связи с чем указанная судом дата начала течения срока обращения в суд с заявлением относится только к правоотношениям, связанным с предоставлением дополнительных судок отдыха, а не к выплате оспариваемой компенсации, являющейся денежным довольствием. При этом Ковалев С.А. ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым было отменено решение Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Северного флотского военного суда от 4 октября 2007 г. по гражданскому делу по заявлению Кондранина об оспаривании действий командира воинской части, связанных с выплатой денежной компенсации взамен неиспользованных дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением "данные изъяты".

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в таких мероприятиях, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Пунктом N приложения N к вышеназванному Положению предусмотрено, что время отдыха, компенсирующее участие в названных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Приведенные нормы о предоставлении дополнительного отдыха должны применяться с учетом требований п. N ст. N названного Положения, ограничивающего возможность предоставления отпусков за истекший год окончанием первого квартала следующего за ним года (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ)

Выплата денежной компенсации неразрывно связана со сроком предоставления дополнительных суток отдыха. В связи с этим денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха, при наличии у военнослужащего на это права и соответствующего обращения за нею к командованию, вопреки доводам жалобы, подлежит выплате не позднее первого квартала года, следующего за тем, в котором военнослужащий привлекался к указанным мероприятиям. При этом указанная компенсация к денежному довольствию, состав которого установлен Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вопреки утверждению в апелляционной жалобе, не относится. Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, определившим порядок и условия производства данной выплаты, иное не установлено.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N отказано в удовлетворении рапорта Ковалева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации за неиспользованные N дополнительных суток отдыха за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока для производства указанной выплаты. При этом впервые истец обратился к указанному должностному лицу по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ, обращение было рассмотрено с принятием решения о его частичном удовлетворении - произвести выплату лишь за ДД.ММ.ГГГГ г., однако выплата произведена не была.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Ковалев С.А. ежемесячно получал денежное довольствие и знал о его размерах, денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ г. получил на основании рапорта, поданного в ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ковалёва С.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возложении на командование обязанности по изданию приказа о выплате оспариваемой денежной компенсации подано с пропуском установленного процессуального срока.

Обращение административного истца к командованию по истечении срока, предусмотренного для реализации права на дополнительные сутки отдыха или получения взамен денежной компенсации, как и последующий отказ командования в удовлетворении данного обращения, не являются основаниями для исчисления указанного процессуального срока заново.

Каких-либо препятствий для реализации Ковалёвым С.А. права на своевременное обращение к командованию за выплатой названной компенсации, а в случае отказа - обжалованию этих действий в судебном порядке в установленный ст. 219 КАС Российской Федерации срок, судом не установлено и автором апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска процессуального срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом исполнены, а потому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащихся в жалобе доводов, касающихся существа заявленных требований, в том числе со ссылкой на приведенные истцом в апелляционной жалобе судебные постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Ковалёва С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: