Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-263/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-263/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 г., которым частично удовлетворены заявленные "данные изъяты" Крапеницким В.А. требования об оспаривании действий командира войсковой части N и заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы, назначением на равную воинскую должность, привлечением к дисциплинарной ответственности, обеспечением дополнительным материальным стимулированием, а также снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - Зотова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

на основании вступивших в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 г. и дополнительного решения того же суда от 20 апреля 2015 г. командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о сдаче Крапеницким В.А. дел и должности, а также определилвыплатить ему предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Кроме того, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Крапеницкий В.А. был назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N ( N отряд войсковой части N).

В связи с изданием данного приказа решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N Крапеницкий В.А. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, так как он относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N и N за незаконное отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе более ДД.ММ.ГГГГ часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и нарушение ДД.ММ.ГГГГ регламента служебного времени Крапеницкий В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" и "данные изъяты".

Приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N N ему объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ. регламента служебного времени.

Командир войсковой части N также отказал Крапеницкому В.А. в реализации его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по состоянию здоровья на том основании, что заключение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан ограниченно годным к военной службе, не действует.

Крапеницкий В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными перечисленные действия должностных лиц, обязать отменить вышеуказанные приказы в части, касающейся назначения на равную воинскую должность, выплаты дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также решения заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N о снятии его с членами семьи с жилищного учета и командира войсковой части N об отказе в представлении к увольнению по состоянию здоровья.

Кроме того, истец просил обязать командира воинской части представить его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., выплатить дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ в размере не ниже суммы, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ., или не ниже сумм, выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ другим военнослужащим, проходящим военную службу на равной с ним воинской должности, а начальника управления жилищного обеспечения - восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Гарнизонным военным судом заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и не действующим с момента издания приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N в части объявления Крапеницкому В.А. дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Крапеницкий В.А. указывает, что рапорт об увольнении с военной службы по здоровью от ДД.ММ.ГГГГ им подан во время действия заключения ВВК. Непринятие мер по своевременной реализации этого рапорта и вследствие этого удержание его на военной службе обусловлено нераспорядительностью и бездействием должностных лиц. Это свидетельствует о принуждении его к прохождению военной службы и игнорированию права на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья. При этом ему было отказано в реализации рапорта без объяснения причин.

Кроме того, прохождение им военной службы в подразделении специального назначения также свидетельствует о том, что командование обязано его уволить по состоянию здоровья. К тому же назначение его на равную воинскую должность в другую воинскую часть является неправомерным, поскольку в соответствии с подп. "д" п. 15 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы такое назначение было возможно только с его согласия. При этом он должен быть уволен с военной службы по состоянию здоровья с той должности, которую занимал ранее.

По мнению автора жалобы, так как он подлежит увольнению с военной службы, решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях является незаконным.

Крапеницкий В.А., ссылаясь на ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обращает внимание на то, что командиром воинской части нарушены принципы равенства, разумности и справедливости при начислении ему необоснованно низкого дополнительного материального стимулирования за 2014 г., которое подлежит выплате ему в соответствии с заявленными требованиями.

В обоснование необоснованности действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, Крапеницкий В.А. излагает обстоятельства дела и указывает, что был назначен на должность во N отряд приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N. Следовательно, с этой даты он должен был приступить к исполнению обязанностей по этой должности и находиться в этом отряде. Поэтому приказы от ДД.ММ.ГГГГ. N N и N за проступки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными.

Кроме того, по мнению истца, отсутствие его на территории N отряда не свидетельствовало о том, что он не находится на территории войсковой части N. Факт его отсутствия на построении ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N ( N отряд войсковой части N, в котором он проходил военную службу до зачисления в распоряжение командования) должностными лицами не устанавливался. Судом не приняты во внимание доводы Крапеницкого В.А. о неудовлетворительном состоянии его здоровья ДД.ММ.ГГГГ При этом он пояснял суду, что не мог обратиться в медицинский пункт воинской части в связи с тем, что там отсутствовал квалифицированный врач, а в ближайших военных медицинских учреждениях был выходной день (суббота). К тому же это был парко-хозяйственный день, в связи с чем до него должны были довести план его проведения, однако этого сделано не было. Крапеницкий В.А. полагает, что командование воинской части относится к нему несправедливо и предвзято, о чем свидетельствует служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно материалам дела заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Крапеницкий В.А. был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом об увольнении по состоянию здоровья.

Однако данный рапорт реализован не был по следующим основаниям. Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N истец был зачислен в распоряжение командования и от ДД.ММ.ГГГГ N N - полагался сдавшим дела и должность. Эти приказы он оспорил в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде, решением которого от 19 марта 2015 г. они признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность восстановить Крапеницкого В.А. в прежней или равной воинской должности. Действия командования, связанные с непредставлением его к увольнению по состоянию здоровья, им не оспаривались.

В связи с изложенным, командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об отмене приказа о сдаче Крапеницким В.А. дел и должности, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о назначении истца на равную воинскую должность во N отряд.

В последующем командир той же воинской части отказал Крапеницкому В.А. в реализации его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Вопреки доводам жалобы, в письме от ДД.ММ.ГГГГ N N истцу было сообщено о том, что его рапорт не может быть реализован, так как заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ не действует.

В силу п. 9 действовавшего до 1 января 2014 г. Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Аналогичное положение закреплено в п. 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ срок действия заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ истек, у командира войсковой части N не имелось основания для представления истца к увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

При этом в вышеуказанном письме он сообщил Крапеницкому В.А. о наличии у него права вновь пройти военно-врачебную комиссию, на основании заключения которой будет решаться вопрос об его увольнении с военной службы.

Согласно материалам дела Крапеницкий В.А., признанный нуждающимся в получении жилья по избранному месту жительства, при обращении к командованию в ДД.ММ.ГГГГ с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья просил не увольнять его до обеспечения жильем.

Следовательно, имея право быть уволенным с военной службы по избранному им основанию, он отказался от этого права, поставив его в зависимость от предоставления жилого помещения и фактически выразив желание продолжить военную службу, поскольку без его согласия он не мог быть уволен в силу ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Это подтверждается и действиями Крапеницкого В.А., оспорившего в суде приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о зачислении в распоряжение командования и просившего восстановить его на воинской должности.

Поэтому является несостоятельным утверждение автора жалобы о том, что непринятие мер по своевременной реализации рапорта об увольнении и вследствие этого удержание его на военной службе было обусловлено нераспорядительностью и бездействием должностных лиц.

Правомерными являлись и действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N о назначении истца на равную воинскую должность в другую воинскую часть, так как вышеуказанным решением суда на должностное лицо была возложена обязанность восстановить Крапеницкого В.А. в прежней или равной воинской должности. При этом п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, так как Крапеницкий В.А. утратил право на увольнение по состоянию здоровья в связи с прекращением действия заключения ВВК, требования, предусмотренные подп. "д" п. 15 ст. 11 названного Положения, на него не распространялись, а также не имело значение то обстоятельство, что он назначен на воинскую должность в подразделение специального назначения.

В связи с утратой права на увольнение по состоянию здоровья истец правомерно был снят с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, так как он относится к той категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями. Поэтому решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N N является правомерным.

Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. В силу п. 7 названного Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из этой нормы следует, что установление военнослужащему конкретного размера выплаты материального стимулирования отнесено к компетенции командования, вторгаться в которую в соответствии с требованиями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд не вправе.

Следовательно, довод заявителя о необходимости установления этой выплаты не ниже суммы, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ., или сумм, выплаченных другим военнослужащим в ДД.ММ.ГГГГ., является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относятся к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. 1 ст. 28.6 названного Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Пунктами 1, 5, 7 и 9 ст. 28.8 этого же Федерального закона и ст. 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он нарушил регламент служебного времени, прибыв к месту прохождения военной службы в ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения этих дисциплинарных проступков установлены в ходе служебного разбирательства и подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Крапеницким В.А. ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, а также рапортами и объяснениями "данные изъяты" ФИО10 и "данные изъяты" ФИО11. По результатам проведенных служебных разбирательств "данные изъяты" командира войсковой части N ФИО12 составлены рапорта от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, командир воинской части правомерно издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ N N и N о привлечении Карпеницкого В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора за проступки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанным объяснениям "данные изъяты" ФИО10 и рапортам "данные изъяты" командира войсковой части N ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных разбирательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" командиром войсковой части N ФИО15 в присутствии должностных лиц этой же воинской части ФИО10, ФИО17 и ФИО18 истцу было доведено, что он закреплен за "данные изъяты", где ему надлежит исполнять обязанности "данные изъяты". После этого ему был доведен регламент служебного времени воинской части.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Крапеницкий В.А. подтвердил, что до назначения на должность ему был доведен порядок прохождения военной службы и место исполнения общих обязанностей - во "данные изъяты".

Следовательно, довод истца о том, что он был назначен на должность во "данные изъяты" приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, а поэтому лишь с этой даты должен был находиться в этом отряде, является несостоятельным.

Так как "данные изъяты" является войсковой частью N, ссылка Крапеницкого В.А. на то, что он находился на территории войсковой части N, а не во "данные изъяты", не свидетельствует о том, что он не совершил вышеуказанные дисциплинарные проступки.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, в ходе проведенных разбирательств командованием проверялось, находился ли истец ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты". Это подтверждается объяснениями врио командира "данные изъяты" ФИО11, согласно которым Крапеницкий В.А. в указанный день в этом отряде отсутствовал.

Утверждение истца о том, что до него не доводилось о необходимости прибытия на службу в парко-хозяйственный день ДД.ММ.ГГГГ., опровергается его же объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он знал о необходимости прибытия в этот день на построение.

Ссылка Крапеницкого В.А. на то, что допущенные им нарушения были обусловлены неудовлетворительным состоянием его здоровья, ничем объективно не подтверждается. Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что командование воинской части относится к нему несправедливо и предвзято. Не свидетельствует об этом его служебная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Крапеницкого В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи