Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-276/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-276/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Цыбульника В.Е., Магомадова А.А.,

при секретаре судебного заседания Постушковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Долгушина М.А. о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с непредоставлением ему гарантий и компенсаций, предусмотренных за выполнение задач в условиях вооруженного конфликта.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя командира войсковой части N - Дзиова Г.К., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Долгушин М.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение во "адрес" высшем военном командном Краснознамённом училище внутренних войск МВД России (впоследствии - "адрес" военный Краснознамённый институт внутренних войск МВД России) (далее - военный институт). При этом он выполнял задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории "адрес" в условиях вооружённого конфликта, однако ему не предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные законом Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах", приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и приказами МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом Долгушин М.А. просил суд возложить на командира войсковой части 3748 - правопреемника военного института, обязанность по изданию приказов о предоставлении ему дополнительных гарантий и компенсаций за время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта, зачёте выслуги лет в льготном исчислении, выплате должностного оклада и оклада по воинскому званию в двойном размере, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере N процентов от должностного оклада, денежной компенсации за неполученные продукты питания, единовременного денежного пособия в размере месячного должностного оклада, а также полевых (суточных) в трехкратном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что законодательные акты, которыми военнослужащим установлены льготы и компенсации за выполнение задач в период вооружённого конфликта, имеют ограниченный доступ, в связи с чем информация о льготах и компенсациях в период обучения в военном институте была ему недоступна. Доказательств того, что ему было известно об этих нормативных правовых актах на дату окончания военного института представителем ответчика не представлено, поэтому суд пришел к ошибочному выводу о том, что о нарушении своих прав он узнал при исключении из списков личного состава военного института.

Также Долгушин М.А. ссылается на решения Владикавказского гарнизонного военного суда, принятые в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах по гражданским делам по заявлениям бывших курсантов названного учебного заведения, утверждает, что о нарушении своих прав ему и стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. из беседы сослуживцем, и высказывает предположение о предвзятости суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу указанной нормы закона срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с содержащимися в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, нормативными положениями военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно материалам дела Долгушин М.А. ДД.ММ.ГГГГ поступил в военный институт, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения в военном училище и пять лет после окончания обучения во внутренних войсках МВД России и ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава военного института в связи с его окончанием.

В суд с заявлением Долгушин М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии N лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на день исключения из списков личного состава военного института - ДД.ММ.ГГГГ Долгушин М.А. знал о том, какими видами довольствия он был обеспечен за период обучения, а какие льготы и компенсации не предоставлены, в том числе в связи участием в выполнении задач в зоне вооружённого конфликта.

Утверждения истца о том, что он не мог своевременно знать о нарушении своих прав в связи с тем, что нормативные правовые акты о льготах и компенсациях в связи с выполнением задач в зоне вооружённого конфликта имели ограниченный доступ, являются несостоятельным, поскольку законодательные акты, устанавливающие льготы и компенсации военнослужащим, выполняющим задачи в зонах вооружённого конфликта или при условиях чрезвычайного положения, опубликованы в средствах массовой информации и использовались в правоприменительной практике военных судов при рассмотрении аналогичных обращений военнослужащих.

Так, закон Российской Федерации "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах" опубликован в " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ N, а приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О "данные изъяты"" был опубликован в 1993 г. в " "данные изъяты"", МВД РФ, выпуск N, часть N.

Также было опубликовано в " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " "данные изъяты"".

Ссылка в жалобе на решения Владикавказского гарнизонного военного суда, вынесенные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах по гражданским делам по заявлениям Трахова В. и Агафонова В.А. является несостоятельной, поскольку в удовлетворении заявления по данному делу судом отказано в связи пропуском Долгушиным М.А. срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о предвзятости суда носит предположительный характер, а потому не может являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Долгушина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: