Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-285/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2016 г. по делу N 33а-285/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Коробенко Э.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "данные изъяты"" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) на решение Крымского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 г., которым удовлетворены требования "данные изъяты" Гусейновой Р.О. о признании незаконными действий начальника N ФЭС, связанных с удержанием части его денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Гусейнова Р.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника N ФЭС, связанные с начислением задолженности и удержанием ее денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник N ФЭС просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы, ссылаясь на положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у начальника N ФЭС правомочий по производству перерасчета и удержанию денежного довольствия Гусейновой Р.О. за ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку получение истцом дважды денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным обогащением. Также в жалобе делается ссылка на то, что перечисление излишних денежных средств истцу было обусловлено несвоевременным поступлением в адрес N ФЭС из Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - единый расчетный центр) информации об обеспечении истца денежным довольствием за вышеуказанный период, что, по мнению автора жалобы, является счетной ошибкой. Вследствие этого выплаты истцу были "откорректированы" путем удержания задолженности из его денежного довольствия, что не противоречит положениям Порядка. Кроме того, по мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд, вопреки положениям главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, не дал правовой оценки действиям истца по распоряжению неосновательно полученными им денежными средствами. Также в жалобе обращается внимание, что по факту получения истцом излишних денежных средств военной прокуратурой в адрес командования было внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере сохранности федеральной собственности. В обоснование вышеизложенных доводов ответчик ссылается на судебные постановления других судов.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N истец, проходившая военную службу в войсковой части N, денежное довольствие военнослужащим которой осуществляется единым расчетным центром, переведена к новому месту службы в войсковую часть N, которая состоит на финансовом обеспечении в N ФЭС.

Судом было установлено, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежное довольствие выплачивалось сразу двумя довольствующими органами - N ФЭС и единым расчетным центром, что привело к начислению ей денежного довольствия за один и тот же период в двойном размере.

В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ N ФЭС был произведен перерасчет денежного довольствия Гусейновой Р.О., в результате чего ей денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, исходя из анализа изложенных выше нормативных правовых актов, денежное довольствие, излишне выплаченное военнослужащему, не может быть с него удержано. Эти денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления других судов, то она не может быть принята во внимание, поскольку они касаются иных спорных правоотношений.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2015 г. по административному исковому заявлению Гусейновой Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи