Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 4А-9/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 марта 2016 г. по делу N 4А-9/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Грицука Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенном военнослужащим "данные изъяты" N "данные изъяты" Грицук Е.А.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, около "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. "адрес", водитель личного транспортного средства марки " "данные изъяты"" с регистрационным государственным номером N Грицук в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

29 октября 2015 г. постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда Грицук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

7 декабря 2015 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба Грицука - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Грицук, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование этого Грицук, приведя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что привлечение его к административной ответственности проведено с нарушением его прав и законных интересов, а судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым должная оценка не дана.

Так, оформление документов сотрудником ДПС на привлечение его к административной ответственности проведено необъективно, с процессуальными нарушениями, поскольку протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по времени их составления, не соответствуют времени получения объяснений у понятых ФИО9 свидетелей ФИО10

При рассмотрении дела судьей Краснодарского гарнизонного военного суда не выполнены указания судьи суда второй инстанции, изложенные в судебном решении от 21 сентября 2015 г. В ходе повторного рассмотрения дела не выяснялись, не устранены и в судебном постановлении надлежащей оценки не получили допущенные сотрудником ДПС вышеуказанные нарушения и противоречия в имеющихся доказательствах по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о фальсификации доказательств по делу и обоснованности защитной версии Грицука об управлении его транспортным средством иным лицом.

По мнению Грицука, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) свидетель ФИО11 не мог видеть, кто управлял транспортным средством Грицука, ввиду нахождения ФИО12 на значительном удалении от указанного места, темного времени суток, неосвещенности территории и большого количества автомобилей на автостоянке. Следовательно, он на момент ДТП там не находился, а его показания, данные сотруднику ДПС и в суде, являются ложными и противоречат показаниям свидетелей ФИО13, содержанию видеозаписи, произведенной ФИО14. Протокол об административном правонарушении и другие постановления ФИО15 не подписывал на месте ДТП, эти документы были оформлены сотрудником ДПС после его убытия с места ДТП, поэтому данный протокол и объяснения ФИО16 не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Достоверно не установлено, кто явился инициатором приглашения ФИО17 в качестве свидетеля ДТП - сотрудники ДПС или свидетель ФИО18, показания которых на этот счет противоположны.

Не имеют доказательственного значения и объяснения свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они составлены сотрудником ДПС ФИО20 и подписаны ФИО21 не в день ДТП, а позднее. Показания же ФИО22 в суде об обстоятельствах получения у него этих объяснений и времени прибытия на место ДТП ФИО23 по версии защиты, совершившей данное ДТП и временно отлучившейся с места происшествия, являлись противоречивыми, а судьей противоречия в доказательствах не устранены.

Объяснения понятых ФИО24 по обстоятельствам совершения Грицуком административного правонарушения даны соответственно в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как административный материал в отношении него составлен позднее - в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ г. Письменные же объяснения понятого ФИО25 и свидетеля ФИО26 составлены сотрудником полиции одновременно в "данные изъяты" часов. Эти несоответствия относительно времени составления указанных материалов, свидетельствуют о фальсификации доказательств, приложенных к протоколу об административном правонарушении, которым, в том числе и противоречивым письменным объяснениям свидетеля и понятых, надлежащая оценка судьей не дана.

В судебном постановлении и в протоколе рассмотрения дела судья необъективно изложил обстоятельства и содержание доказательств по делу, в том числе и показания свидетелей ФИО27, понятого ФИО28 Вопреки содержанию постановления, в объяснениях указанных лиц, а также сотрудников ДПС ФИО29, не содержится сведений о том, что Грицуку неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Судья, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в основу постановления положил заведомо ложные, противоречивые и непоследовательные объяснения указанных свидетелей, понятых и сотрудников полиции, в том числе о хорошей видимости на месте ДТП, и необоснованно отверг последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с обстоятельствами дела показания свидетелей стороны защиты.

Поскольку постановление судьи основано на представленных сфальсифицированных доказательствах, полученных с нарушением норм закона, поэтому вина Грицука в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ не доказана.

Судья суда второй инстанции на вышеуказанные допущенные нарушения внимания не обратил и должной оценки им не дал, поэтому вынесенное им судебное решение также является незаконным и необоснованным. При этом изложенные в этом решении выводы противоречат выводам ранее принятого решения судьи того же суда второй инстанции от 21 сентября 2015 г. о наличии в показаниях свидетелей ФИО30, понятых ФИО31, инспекторов ДПС ФИО32, существенных противоречий, подлежавших устранению.

Рассмотрев доводы жалобы Грицука и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении судьи о наличии в действиях водителя Грицука состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, зафиксированный факт совершения Грицуком вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей ФИО33, понятых ФИО34; рапортами сотрудников ДПС ФИО35, а также иными документами (т. 1 л.д. 6-12, 14-28).

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в указанном постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом фактов фальсификации сотрудниками ДПС доказательств по делу не установлено. В судебном постановлении и в протоколе рассмотрения дела судьей объективно изложены фактические обстоятельства и содержание доказательств по делу, в том числе и показания свидетелей ФИО36, понятого ФИО37, которым дана должная оценка и они обоснованно признаны достоверными.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Утверждение Грицука в жалобе о том, что он, хотя и находился состоянии опьянения, но принадлежащим ему транспортным средством не управлял, а за рулем находилась его знакомая, которая и совершила ДТП, являлось предметом судебного рассмотрения и получило соответствующую и правильную оценку в вынесенном судьей постановлении. Оснований для переоценки изложенных в судебном постановлении объективных выводов не усматривается, поскольку эта защитная версия Грицука и его защитника своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашла.

Объяснениями свидетелей ФИО38, являющихся непосредственными очевидцами ДТП, а в последующем и их показаниями в суде, которые, вопреки доводам жалобы, по фактическим обстоятельствам дела последовательны и согласуются между собой, бесспорно подтверждается факт нахождения Грицука за рулем управления собственного транспортного средства при движении задним ходом и совершении наезда на стоявшее позади транспортное средство ФИО39.

Довод в жалобе о том, что свидетель ФИО40 не мог видеть кто управлял транспортным средством Грицука в момент ДТП, поскольку находился в своем автомобиле на значительном удалении от указанного места, территория которого в "данные изъяты" часов не была освещена, и его обзору препятствовало большое количество других автомобилей, припаркованных на автостоянке, является несостоятельным и опровергается совокупностью установленных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО41, каждый из них в отдельности, явился непосредственным очевидцем того, как Грицук при управлении им автомобилем " "данные изъяты"" в ходе движения задним ходом на территории автостоянки допустил наезд на стоявший позади автомобиль " "данные изъяты"", а затем противоправно отъехал от места ДТП в исходное положение, пытался сбежать с места происшествия и был задержан прибывшим к этому месту сотрудником ДПС. Эти их показания объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенном Грицуком в "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ г., и приложенными к нему схемой места ДТП и справки о ДТП (т. 1 л.д. 14-17), а также рапортами сотрудников ДПС ФИО43, объяснениями понятых ФИО44 в том числе и показаниями, данными ФИО45 в суде (т. 1 л.д. 20-21, 22, 31-32, 33-34, т. 2 л.д. 37-48).

О том, что освещение на месте происшествия во время ДТП являлось достаточным и позволяло визуально видеть происходящее, подтверждается показаниями тех же очевидцев ФИО46, сотрудников ДПС ФИО47. Эти их пояснения относительно данного обстоятельства подтверждаются и содержанием письменного объяснения свидетеля ФИО48 согласно которому "в момент ДТП участок дороги был освещен уличным освещением" (т. 1 л.д. 23-23 об.).

Ссылка в жалобе на содержание фрагмента видеозаписи о действиях сотрудника ДПС по оформлению процессуальных документов после происшедшего ДТП, как на подтверждение отсутствия у свидетеля ФИО49 возможности видеть в ночное время событие ДТП и внешние приметы Грицука, находившегося за рулем управления автомобиля, не может быть признана состоятельной, поскольку данная видеозапись сделана свидетелем ФИО50 в иное, более позднее, время и в другом месте, не совпадающем с конкретным местом ДТП. В связи с этим указанная видеозапись не могла иметь объективное доказательственное значение относительно степени освещенности непосредственного места ДТП. Более того, видеозапись в данном случае не свидетельствует и о ложности показаний свидетеля ФИО51, чьи пояснения по фактическим обстоятельствам дела подтверждаются показаниями других вышеуказанных лиц, а также понятых и сообщением главы администрации "адрес" поселения о наличии исправного искусственного освещения на "адрес" (т. 1 л.д. 120). Вопреки доводам Грицука, видеозапись лишь подтверждает факт оформления в отношении последнего процессуальных документов сотрудником ДПС в режиме реального времени и по месту нахождения участников ДТП, а также о поведении Грицука, привлекаемого к административной ответственности.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и другие сопутствующие первичные протоколы на месте ДТП ФИО52 якобы не подписывал, а они были оформлены сотрудниками ДПС после его убытия с места ДТП. Согласно материалам дела и протоколу их судебного рассмотрения, ФИО53, как очевидец происшествия, путем первичного устного опроса был установлен сотрудником ДПС ФИО54 и обоснованно привлечен в качестве свидетеля ДТП, совершенного Грицуком. Такое действие сотрудника ДПС не противоречило порядку производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном разделом IV КоАП РФ. Действия же ФИО55, как участника ДТП, по установлению очевидца данного происшествия ФИО56 до прибытия к месту происшествия сотрудников ДПС соответствовали требованиям п. 2.6 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт составления протокола об административном правонарушении и других соответствующих протоколов на месте ДТП с участием указанного свидетеля ФИО57 и личного подписания им этих процессуальных документов, объективно подтверждается как содержанием самих протоколов, так и показаниями свидетелей ФИО58, понятых и сотрудников ДПС. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО59 в суде, после подписания своих объяснений он еще некоторое время находился на месте ДТП, никуда не убывал и лично подписал соответствующие процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС. Версия же защиты об обратном противоречит содержанию протоколов рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ г. и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 42).

Помимо того, согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Грицука, он вначале был задержан на месте совершения ДТП за иное нарушение ПДД РФ, обусловленное неправильным выполнением в ходе управления им своим транспортным средством маневра при движении задним ходом и наездом на стоявшее позади транспортное средство ФИО60, а наличие у Грицука признаков нахождения в состоянии опьянения в виде характерного запаха изо рта и других внешних признаков опьянения было выявлено у него в ходе последующих действий сотрудников ДПС при оформлении первичного материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, административные и процессуальные действия сотрудников ДПС - должностных лиц ГИБДД ФИО61 были осуществлены в рамках их компетенции и в полной мере соответствовали требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и им не противоречили.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленного в отношении водителя Грицука ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, признаков неустойчивости позы, нарушений речи и поведения, не соответствующих обстановке (т. 1 л.д. 12), законным основанием для направления Грицука на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику ДПС в присутствии понятых (т. 1 л.д. 11).

Данные обстоятельства правильно установлены судьей и нашли свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Не установлено по делу, и не вытекает из содержания жалобы, и оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности указанных сотрудников ДПС в оформлении административного материала в отношении Грицука. Защитная же позиция последнего, утверждающего об управлении его транспортным средством в момент ДТП иным лицом, носит надуманный характер и опровергается не только последовательными показаниями свидетелей, понятых и сотрудников ДПС, иными составленными процессуальными документами, а также усматривается из приложенной к протоколу рассмотрения дела схемы места ДТП, составленной свидетелем ФИО62. (т. 1 л.д. 83), якобы находившейся за рулем транспортного средства Грицука во время ДТП. Причем, из содержания исполненной свидетелем ФИО63 схемы очевидно, что она противоречит составленной сотрудниками ДПС в установленном порядке схеме (т. 1 л.д. 15-16), что свидетельствует о явной несостоятельности вышеуказанной защитной версии о нахождении ФИО64 не только за рулем управления, но и вообще на месте ДТП в момент его совершения Грицуком. Это обстоятельство полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО65, сотрудников ДПС, в том числе и понятых, согласно которым ФИО66 прибыла к месту происшествия спустя длительное время после происшедшего ДТП, и, предварительно наедине переговорив с Грицуком, подошла к сотрудникам ДПС и стала утверждать, что якобы в момент ДТП за рулем управления транспортным средством Грицука находилась она. Эти ее пояснения с очевидностью для присутствующих ФИО67, понятых и сотрудников ДПС были заведомо не соответствующими действительности, поскольку с момента совершения ДТП и до прибытия к этому месту ФИО68 она там не находилась, следовательно не знала взаиморасположения транспортных средств во время ДТП.

Доводы жалобы о наличии ряда противоречий в показаниях свидетелей ФИО69, понятых ФИО70, сотрудников ДПС ФИО71 относительно процедуры составления материалов административного правонарушения, обозначения времени составления соответствующих протоколов и получения объяснений, присутствия этих лиц во время совершении ДТП и оформления сотрудниками ДПС соответствующих процессуальных документов, в данном случае не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, основанного на правильно и объективно установленных фактических обстоятельствах дела. Имевшиеся противоречия, вопреки мнению автора жалобы, достаточно полно исследованы при повторном рассмотрении дела, обусловлены давностью имевших место событий. В связи с этим судья обоснованно признал убедительными пояснения вышеуказанных допрошенных лиц относительно наличия в их показаниях некоторых неточностей, а содержание их показаний по фактическим обстоятельствам дела - достоверным.

При такой совокупности вышеприведенных обстоятельств представленные стороной защиты доказательства, построенные на данной выдвинутой Грицуком несостоятельной версии и недостоверных показаниях заинтересованных лиц - ФИО72 и других в его защиту, судья обоснованно отверг, отдав при этом предпочтение доказательствам, содержащимся в материалах дела и объективно подтверждающим совершение Грицуком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку факт управления Грицуком транспортным средством в состоянии опьянения, исходя из предмета и пределов судебного рассмотрения материалов об административном правонарушении, был установлен достаточной совокупностью доказательств по делу, то необходимости вызова в суд и опроса по тем же обстоятельствам свидетеля - второго понятого ФИО73, о чем утверждается в жалобе, не имелось на момент рассмотрения дела судьей и не имеется в настоящее время.

Иные утверждения, приведенные в кассационной жалобе, также несостоятельны, поскольку носят вероятностный характер, не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного Грицуком административного правонарушения, а также сводятся лишь к переоценке выводов судьи, являющихся по существу законными и обоснованными.

Таким образом, судьей в достаточном объеме и правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении в отношении Грицука, которым дана объективная оценка, а изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушения, являются обоснованными и верными.

Оснований и необходимости переоценки правильных выводов, изложенных в постановлении судьи, на момент пересмотра дела об административном правонарушении Грицука не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Грицук Е.А. оставить без изменения, а жалобу Грицука Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк