Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-1010/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Косиловой Е.И.

судей:

Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре:

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Важенина И.В. в лице представителя Одинцовой О.В.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Важенина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Важенина И.В. сумму страховой премии в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", проценты на страховку в сумме " ... ", проценты за пользование денежными средствами на сумму уплаченных процентов за страховую премию в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", штрафа в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., пояснения представителя истца Одинцовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Важенин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании комиссии за страхование жизни в сумме " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", процентов по кредитным начислениям на сумму страхования в сумме " ... ", процентов за пользование страховой премией в сумме " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", судебных расходов в сумме " ... ", штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между Важениным И.В. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере " ... ", со сроком возврата кредита до " ... " под " ... " годовых. Истец указывает, что не был ознакомлен с условиями тарифного плана, включающего платежи по страхованию жизни и здоровья в размере " ... ", указанная информация не разъяснялась, в договоре также нет информации какой тарифный план использован при заключении договора кредитования. Считает, что банком нарушены его права как потребителя, поскольку не было предоставлено надлежащей информации по услуге страхования.

Истец Важенин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Одинцова О.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласился истец в лице представителя Одинцовой О.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов в размере " ... " и уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению заявителя жалобы обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, при том, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки. Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " ... " от " ... ", считает, что у суда не было оснований отказывать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". По мнению заявителя жалобы, размер компенсации морального вреда является заниженым, а расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме в размере " ... " исходя из объема проделанной представителем работы.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", кредитный договор не содержит сведений о том, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о цене и размере услуги подключения к программе страхования, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Важенина И.В. сумму страховой премии в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", проценты на страховку в сумме " ... ", проценты за пользование денежными средствами на сумму уплаченных процентов за страховую премию в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", штрафа в размере " ... ".

Решение суда обжалуется истцом только в части применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 004,80 рублей, а потому судом апелляционной истанции решение проверяется только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы частично заслуживают внимания.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

" ... " истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате удержанной страховой премии, однако ответчик отказался исполнить требование, рекомендовав обратиться в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения судом размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Россйиской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Россйиской Федерации от " ... " " ... " "О рассмотрении судами ггражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в пункте 34, также следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивив, по которым суд поглагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, рассматривая во взаимосвязи положения ст. 333 ГК РФЫ и разъяснения вышеуказанного Пленума, следует учитывать, что обязательным условием для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей, является заявление об этом ответчика.

Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, то судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции и снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ являются ошибочными.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составляет с " ... " по " ... " - " ... ", однако поскольку неустойка не может превышать размер взыскиваемой суммы комисии за страхование, истец просил взыскать в свою пользу неустойку в размере " ... ".

Судебная коллегия принимает во внимание данный расчет, поскольку он является верным, а также ответчиком не опровергнут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закона право определения пределов разумности при присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя предоставлено исключительно суду.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, а также сложности дела, характера спорных правоотношений, пределов разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований истца и взыскал с ответчика судебные расходы на представителя, снизив данный размер с " ... " до " ... "

Решение суда в указанной части судом мотивировано, оснований для увеличения присужденных истцу сумм в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что наступает двойная ответственность за одно и то же нарушение, поэтому в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " следует отказать.

Данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор " ... "-Ф от " ... " не содержит сведений о том, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о цене и размере услуги подключения к программе страхования, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для взимания с истца страховой премии, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что, полученные ответчиком от Важенина И.В. денежные средства в счет уплаты страховой премии являются неосновательным обогащением ООО "Русфинанс Банк".

Истец просил взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", начисленные с " ... " по " ... ".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судебной коллегией проверен и является достоверным.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от " ... " N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать в свою пользу предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с незаконным включением платежей за страхование жизни в сумму кредита.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Довод жалобы о том, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка является штрафной санкцией за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами заслуживает внимания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, в связи с чем, выводы суда об отказе во взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, несостоятельны.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, перерасчету подлежит размер штрафа, который составляет " ... "

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере " ... "

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера неустойки, штрафа и размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Важенина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Важенина И.В. сумму страховой премии в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", проценты на страховку в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии в размере " ... ", проценты за пользование денежными средствами на сумму уплаченных процентов за страховую премию в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", штрафа в размере " ... "

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме " ... "".

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)