Решение Костромского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 21-27/2016

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Д.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Виноградова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав защитника Груздеву А.А., выступающую на основании доверенности Виноградова Д.В.,

установил:

3 декабря 2015 года постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2015 года, водитель Виноградов Д.В. признан виновным в том, что 3 декабря 2015 года в г. Костроме произвел остановку в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе Виноградов Д.В. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, считая их незаконными.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие при рассмотрении дела нет. Защитник Груздева А.А. пояснила суду, что Виноградов Д.В. просит рассмотреть дело без его участия. В связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы и обстоятельства дела,изучив доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи о совершении Виноградовым Д.В. административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в решении доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 данной статьи.

Как видно из материалов дела водитель Виноградовым Д.В. 3 декабря 2015 года в г. Костроме произвел остановку управляемого им автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что подтверждено указанными в решении судьи доказательствами и фактически не оспаривается в жалобе.

Оценка приведенным в решении судьи доказательствам дана с учетом их допустимости и достаточности.

Доводам Виноградова Д.В. о невиновности, представленным им доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств нет, как нет и неустранимых сомнений в виновности Виноградова Д.В.

Так, вина Виноградова Д.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н.А.

Наличие соответствующего дорожного знака, требования которого нарушены Виноградовым Д.В., установлено протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2016 года (л.д. 28) дислокацией средств организации дорожного движения (л.д. 32-34), видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы о вынужденности остановки транспортного средства из-за его неисправности, в деле отсутствуют сведения о выполнении Виноградовым Д.В. требований п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, согласно которым при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки. Невыполнение этих действий подтверждается показаниями Н.А., видеозаписью.

Виноградов Д.В. также подтвердил в суде, что при прибытии сотрудника полиции аварийная сигнализация его автомобиля могла не работать.

Обоснованно судом признано отсутствие доказательств о технической неисправности транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация.

Так, согласно показаниям сотрудника ГИБДД Н.А. переднее правое колесо автомобиля было спущено. Эти показания соотносятся и с фотографиями, представленными Виноградовым Д.В. (л.д. 15-17).

В то же время к неисправностям шин, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 5.2 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отнесены внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Наличие именно таких повреждений шин материалами дело не подтверждено, хотя Виноградов Д.В. участвовал в приеме транспортного средства, эвакуированного на специализированную стоянку, и имел возможность указать на это. В протоколе об административном правонарушении им также указано только о том, что спустило колесо.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вынужденной остановки транспортного средства под управлением Виноградова Д.В.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Не относятся к таковым и указанные в жалобе. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания одним лицом в один и тот же день не противоречит закону. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Виноградов Д.В. не заявлял.

Действия Виноградова Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Виноградова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Виноградову Д.В. соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 3 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Виноградова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Виноградова Д.В. - без удовлетворения.

Судья ______________________________