Решение Костромского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 21-68/2016

Судья Костромского областного суда О.А. Панов, рассмотрев жалобу Е.Ю. Кокаевой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.И. Ершова от 03 ноября 2015 года и на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением суда Е.Ю. Кокаева привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной на решение суда, заявитель просит его отменить, считая незаконным.

Заявитель о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала. Представленные материалы дела достаточны для рассмотрения дела, оснований для его отложения не усматриваю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 03 ноября 2015 года заявитель управляла автомобилем VWPolo гос. регистрационный номер "данные изъяты" и в 10.05 на "данные изъяты" на тротуаре поставила автомобиль на стоянку.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств на тротуаре разрешается лишь в случаях, прямо установленных Правилами дорожного движения.

Так, согласно п. 12.2 ПДД РФ разрешается стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.4.7, указывающей вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, и табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку.

Из материалов дела следует, что заявитель поставила автомобиль на стоянку, на тротуаре в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, протоколом об административном правонарушении.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу доводы жалобы о том, что в месте, где она поставила автомобиль на стоянку невозможно определить, что оно является тротуаром.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ при задержании транспортного средства видеозапись велась и приобщена к материалам дела. Не указание на применение видеозаписи в протоколе существенным недостатком не является, поскольку графа о применении видеозаписи в протоколе задержания транспортного средства отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 03 ноября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ в отношении Кокаевой Е.Ю., оставить без изменении, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда О.А. Панов