Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-258/2016

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева В.А. и Румянцева А.В. на решение Чухломского районного суда Костромской области от 10 декабря 2015 года по административному делу по административному иску Румянцева В.А. и Румянцева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области В. и обязании старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району П. провести полный анализ ситуации, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

установила:

Румянцев В.А. и Румянцев А.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 года, Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н. обязаны в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по "адрес".

Отделом судебных приставов по Чухломскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников Смирнова А.Б. и Смирновой Л.Н., которые до 01 февраля 2014 года находились в производстве судебного пристава-исполнителя П., а с 01.02.2014 г. - в производстве судебного пристава-исполнителя В.

Полагают, что судебным приставом-исполнителем В. нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" о своевременном исполнении судебного акта. В нарушение требований статьи 64 указанного Закона ею не создано условий для применения мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должников к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. За время нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя В. должники Смирновы привлечены к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, только ДД.ММ.ГГГГ., то есть один раз, причем штраф назначен им в самом минимальном размере. После предоставления в службу судебных приставов документов, подтверждающих передачу должниками права собственности на скот их близким родственникам и переоформление права аренды на земельный участок, судебный пристав-исполнитель В. обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств. Однако суд в удовлетворении данного заявления отказал.

Полное отсутствие административных штрафов за неисполнение требований исполнительных документов и безосновательные попытки судебного пристава-исполнителя В. прекратить исполнительное производство свидетельствуют о бездействии по исполнению судебного акта, что позволяет должникам далее осуществлять животноводческую деятельность, продолжая нарушать права взыскателей на благоприятную окружающую среду. Решение суда остается неисполненным в течение 31 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу длительного неисполнения судебного акта взыскатели обратились к старшему судебному приставу ОСП по Чухломскому району П. В своем обращении они требовали усилить контроль за исполнительными действами судебного пристава-исполнителя В. Однако в ответе старшего судебного пристава П. от ДД.ММ.ГГГГ., который они оспаривают, отсутствует объяснение причин несвоевременного исполнения судебного акта и неприменения к должникам мер принуждения, не указаны меры по активизации исполнительных действий, ответ сводится к перечислению данных из исполнительного производства, абсолютно не связанных с поставленными в обращении вопросами. С ДД.ММ.ГГГГ. из ответа старшего судебного пристава П. административным истцам стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя В.

Административные истцы, с учетом уточнений требований, сделанных в ходе рассмотрения дела, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области В. с 01.02.2014 г. по 28.10.2015 г.; обязать судебного пристава-исполнителя В. устранить допущенные нарушения, приняв весь комплекс мер по исполнению решения суда; обязать старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области П. обеспечить полный анализ ситуации.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

Чухломским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (поименованы подателями жалобы как комментарий к апелляционной жалобе) Румянцев В.А. и Румянцев А.В. просили решение судаотменить полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, приведенные в административном исковом заявлении, а также указывая, что, принимая решение, суд не учел воздействие на здоровье человека и окружающую среду вредных выбросов со скотного двора Смирновых в результате длительного неисполнения решения суда. Не согласны с выводом суда о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению решения. Полагают, что только привлечение должников к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов будет способствовать исполнению, будет достаточно и эффективно для исполнения. При этом величина штрафа должна быть соразмерна доходу, получаемому должниками от осуществления противозаконной деятельности. Однако к административной ответственности должники не привлекались, что является грубейшим нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административные истцы Румянцев В.А. и Румянцев А.В., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель В., старший судебный пристав-исполнитель П., представитель УФССП России по Костромской области, заинтересованные лица Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Чухломского районного суда Костромской области от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 февраля 2013 года, на Смирнова А.Б. и Смирнову Л.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по "адрес".

На основании выданных взыскателям исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Чухломскому району Костромской области 22 марта 2013 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Смирнова А.Б. и Смирновой Л.Н.

С 01 февраля 2014 года данные исполнительные производства находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов административных истцов о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда, о наличии незаконного бездействия.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области В. в период с 01.02.2014 г. по 28.10.2015 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Румянцевым В.А. и Румянцевым А.В. уже заявлялось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя В. в период с 01.02.2014 г. по 24.06.2015 г. по исполнению указанных выше исполнительных производств. Решением Чухломского районного суда от 02.10.2015 г. в удовлетворении данного требования отказано, решение вступило в законную силу. Состав лиц, участвовавших в указанном деле, и основание заявленных требований аналогичны составу лиц и основаниям по настоящему делу /л.д. 109-110/.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административногоискового заявления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и приведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району В. по исполнению решения суда от 20 декабря 2012 года за период с 01 февраля 2014 года по 24 июня 2015 г.

Также нельзя признать основанным на нормах закона и установленных по делу фактических обстоятельствах вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 25.06.2015 г. по 28.10.2015 г.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в силу положений части 1 статьи 64 Закона, вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведён в указанной норме, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, согласно статье 68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, совершать от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, в случае, если эти действия могут быть совершены без личного участия должника, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 7 и 11 части 3).

Согласно статье 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе (требований совершить определённые действия), в срок, установленный для добровольного исполнения, ... судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Таким образом, из приведённых норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов о совершении должником определённых действий. По смыслу норм Закона "Об исполнительном производстве" объём и содержание данных полномочий при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей позволяют в установленные законом сроки (два месяца с момента возбуждения исполнительного производства) исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, даже несмотря на активное противодействие должника и полное игнорирование обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Как видно из материалов дела, за период с 25.06.2015 г. по 28.10.2015 г. (более четырёх месяцев) судебным приставом-исполнителем В. были осуществлены следующие действия по исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов:

26.06.2015 г. вручены требования об исполнении решения суда дочери должников Б.;

05.08.2015 г. аналогичные требования вручены самим должникам;

21.09.2015 г. в отношении должников составлены протоколы об административных правонарушениях и в этот же день они привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ;

28.10.2015 г. должникам по почте направлены требования об исполнении решения суда, осуществлен выход по месту жительства должников.

Указанные исполнительные действия, учитывая период времени, в течение которого они были совершены, а также отсутствие не только результата в виде исполнения решения суда, но и отсутствие результата в плане создания условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нельзя признать достаточными и эффективными.

Деятельность судебного пристава-исполнителя фактически сводилась лишь к единичному выставлению требований должникам без реализации полномочий по привлечению к административной ответственности за неисполнение данных требований и без использования иных предоставленных законом полномочий по принудительному исполнению требований исполнительных документов о совершении должником определённых действий.

Такая деятельность, не отличающаяся достаточной интенсивностью и эффективностью, свидетельствует о формальном подходе к исполнению требований исполнительного документа, что противоречит задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Доказательств того, что имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа в рассматриваемый период в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку доказательств отсутствия реальной возможности совершения необходимых для исполнения решения суда процессуальных действий в материалах дела не имеется, решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 25.06.2015 г. по 28.10.2015 г. также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный период и обязании устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району П. провести полный анализ ситуации, суд исходил из того, что административными истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, обосновывая отказ в удовлетворении данного требования, суд указал, что ответ старшего судебного пристава П. на обращение взыскателей от ДД.ММ.ГГГГ. дан в установленные законом сроки и в пределах предоставленных полномочий, доказательств того, что данным ответом нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов либо возникла реальная угроза их нарушения не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Заявляя требование об обязании старшего судебного пристава П. провести полный анализ ситуации по исполнительному производству, административные истцы фактически выражали несогласие с содержанием ответа на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В обращении они, указывая на допущенные, по их мнению, нарушения законодательства об исполнительном производстве, просили принять меры по исполнению решения суда. По мнению истцов, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ., полученном ими ДД.ММ.ГГГГ., старший судебный пристав П. должна была дать ответ на поставленные в обращении вопросы, указать: с чем связано длительное неисполнение судебного акта и что будет предпринято для активизации деятельности по исполнению, а не ограниваться перечислением того, что сделано по исполнительному производству и что планируется сделать в дальнейшем.

Однако данные доводы правильно расценены судом как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого ответа, поскольку ответ на обращение дан в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок, по существу обращения, уполномоченным на то должностным лицом, доказательств нарушения данным ответом прав административных истцов не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов в опровержение указанных выводов суда, в связи с чем в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о воздействии на здоровье человека и окружающую среду вредных выбросов со скотного двора Смирновых в результате длительного неисполнения решения суда являлись юридически значимыми при рассмотрении иска Румянцевых к Смирновым о прекращении животноводческой деятельности, но не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных по настоящему делу исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 194 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 10 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Румянцева В.А. и Румянцева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району Костромской области В. по исполнению в период с 01 февраля 2014 года по 28 октября 2015 года решения Чухломского районного суда от 20 декабря 2012 года.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району Костромской области В. по исполнению в период с 25 июня по 28 октября 2015 года решения Чухломского районного суда от 20 декабря 2012 года, которым Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н. обязаны в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по "адрес"; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району Костромской области В. устранить допущенные нарушения.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Румянцева В.А. и Румянцева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП России по Костромской области В. и обязании старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району П. провести полный анализ ситуации, в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району В. по исполнению решения суда от 20 декабря 2012 года за период с 01 февраля 2014 года по 24 июня 2015 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: