Решение Мурманского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 12-11/2016

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Тимченко Е.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении Тимченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Тимченко Е.А., просит постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, считает, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на неверное определение судом фактических обстоятельств дела.

Подвергает сомнению показания свидетелей Ф.И.О.., инспектора ГИБДД Ф.И.О. ., потерпевшего Ф.И.О. .

Считает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак *** повреждений на заднем бампере и крыле именно в момент ДТП _ _ .2015 года.

Указывает на несоответствие содержания протокола судебного заседания, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Ссылается на учетную карточку N *** автостоянки N ***, согласно которой на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак *** на _ _ 2015 года имелись царапины спереди под правой фарой, царапины и потертости по всей правой стороне.

Представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав Тимченко Е.А., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшего Ф.И.О. ., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия водителей регламентированы Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с пунктом 2.5 названных Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По делу установлено, что _ _ 2015 года в 15 часов 00 минут водитель Тимченко Е.А., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома N * по пр. ... в городе ... допустила столкновение с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ф.И.О. ., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Тимченко Е.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Тимченко Е.А ... в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от _ _ 2015 года; рапортом от _ _ 2015 года инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области с описанием обстоятельств правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2015; схемой места совершения административного правонарушения от _ _ 2015 года; протоколом об административном правонарушении *** от _ _ 2015 года, составленным в отношении Тимченко Е.А. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от *** 2015 года, которым Тимченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей; рапортом, составленным инспектором ГИБДД Ф.И.О. по результатам осмотра автомобилей, в ходе которого на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак *** были обнаружены повреждения на задней правой двери, заднем правом крыле в виде потертостей лакокрасочного покрытия, царапин, а на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак *** обнаружены повреждения на заднем бампере, заднем левом крыле в виде потертостей лакокрасочного покрытия, царапин, вмятин; фототаблицей к данному рапорту; письменными объяснениями очевидца ДТП - свидетеля Ф.И.О. ., потерпевшего Ф.И.О. ., а также показаниями допрошенных в суде свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. .; видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания показаний свидетеля Ф.И.О. и инспектора ГИБДД Ф.И.О. . недопустимыми по делу доказательствами, не имеется, поскольку свидетель Ф.И.О. ., бывший непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, а также сотрудник полиции Ф.И.О. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на личную заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Отсутствуют основания ставить под сомнение и достоверность пояснений потерпевшего Ф.И.О.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вывод о доказанности вины Тимченко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела, и оснований признать его неправильным не имеется.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Постановление о привлечении Тимченко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание виновному лицу назначено с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих, о возникновении на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак *** повреждений на заднем бампере и крыле именно в момент ДТП _ _ .2015 года, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления данного обстоятельства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на учетную карточку N *** автостоянки N ***, согласно которой на автомобиле " ***", государственный регистрационный знак *** *** на _ _ 2015 года имелись царапины спереди под правой фарой, царапины и потертости по всей правой стороне не влияет на правильность выводов административного органа и суда, поскольку перечень указанных в учетной карточке повреждений на автомобиле " ***" на дату ее составления не исключает наличие повреждений образовавшихся от столкновения с автомобилем " ***", государственный регистрационный знак *** _ _ 2015 года, сведения, о которых содержатся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что у Тимченко Е.А. не было умысла покидать место дорожно - транспортного происшествия, не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт ДТП являлся очевидным и при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель Тимченко Е.А., как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновения с другим автомобилем. Участие Тимченко Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимченко Е.А. , оставить без изменения, жалобу Тимченко Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица