Решение Мурманского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 21-123/2016

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника ООО "УК Альянс" Николаевой Н.К. на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 26 октября 2015 года N *** юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс" (далее - ООО "УК Альянс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано в районный суд.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2016 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 26 октября 2015 года N *** о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО "УК Альянс" по части 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменено в части размера назначенного наказания. Снижен административный штраф до *** рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО "УК Альянс" Николаева Н.К. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания, отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника ООО "УК Альянс" Николаеву Н.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре, в том числе, указываются условия труда на рабочем месте.

В силу статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, _ _ 2015 года в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступило заявление Ф.И.О. ., при проверке которого выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований части 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре N * от _ _ .2014, заключенным между ООО "УК Альянс", в лице генерального директора Ф.И.О. и Ф.И.О. отсутствуют условия труда на рабочем месте.

_ _ 2015 года в отношении юридического лица - ООО "УК Альянс" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а _ _ 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области вынесено постановление N *** о привлечении ООО "УК Альянс" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда проанализировал собранные по делу доказательства, признав их допустимыми и достаточными для установления вины правонарушителя. Их оценка соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица - ООО "УК Альянс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья районного суда не установил, не нахожу их и по результатам рассмотрения жалобы.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, поэтому отсутствие наступления вредных последствий, для оценки действий виновного лица правового значения не имеет. При этом, такие обстоятельства как признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, отсутствие значительного материального ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в соответствии с частями 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены при назначении административного наказания

Нарушение трудовых прав является существенным нарушением конституционных прав граждан. Поэтому допущенное административное правонарушение, вопреки доводам жалобы нельзя признать малозначительным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК Альянс", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УК Альянс" Николаевой Н.К. - без удовлетворения.

судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина