Решение Мурманского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 21-135/2016

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника Рожковой С.В. - Комягина А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 09.12.2015 года должностное лицо - генеральный директор ООО "Жилспецстрой Плюс" Рожкова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях", подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Данное постановление обжаловано в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2016 года постановление административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска N * от 09.12.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Жилспецстрой Плюс" Рожковой С.В.оставлено без изменения, жалоба защитника Комягина А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной, защитник Комягин А.В, просит решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление административного органа.

Приводит доводы о недоказанности события правонарушения и вины должностного лица Рожковой С.В.

Рожкова С.В., в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Комягина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи Октябрьского районного суда подлежащим отмене.

Статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно примечанию к данной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Проверяя правомерность привлечения должностного лица генерального директора ООО "Жилспецстрой Плюс" Рожковой С.В. к административной ответственности судья районного суда, оценив собранные по делу доказательства, признал доказанной вину правонарушителя.

Однако с таким выводом судьи Октябрьского районного суда согласиться нельзя.

Как следует из протокола об административном правонарушении от _ _ 2015 года, комиссией управления Октябрьского административного округа _ _ 2015 года при обследовании территории округа выявлен факт неудовлетворительного состояния асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома N * по улице Маклакова в г. Мурманске, что признано нарушением пунктов 2.4.,9.2.49, 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск..

Управление многоквартирным домом N * по ул. ... в городе ... осуществляет ООО "Жилспецстрой Плюс".

В качестве доказательства выявленного нарушения представлен акт N * от _ _ 2015 года с фотоматериалами.

Из содержания этого акта следует, что осуществлялась проверка территории со стороны фасада другого многоквартирного дома -N * по ул. ...

Содержащийся в материалах дела акт от _ _ 2015 года свидетельствует об осмотре территории около дома N * по ул. ...

На приложенных к акту от _ _ 2015 года фотографиях зафиксирована территория около домов N * и *.

Однако дома NN * и * обслуживаются другой организацией - ООО " ***".

Ни в одном из перечисленных документов нет информации относительно состояния придомовой территории дома N * по ул. ... , и других доказательств, подтверждающих ненадлежащее ее содержание, не представлено.

Дворовая территория дома N * по ул. ... входит в границы земельного участка с кадастровым номером *.

На указанном земельном участке расположено пять многоквартирных домов, и управление ими осуществляют разные организации:

- дом N * по ул. ... - ЖСК " ***";

- дома NN * по ул. *** - ООО " ***".

- дом N * по ул. ... - ООО "Жилспецстрой Плюс";

Между тем, тот факт, что придомовая территория домов N * и * по ул. ... имеет ненадлежащее состояние, не является доказательством надлежащего содержания территории около дома N * по ул. ...

То обстоятельство, что перечисленные многоквартирные дома расположены в пределах одного земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии у них единой придомовой территории, поскольку материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводам защитника Рожковой С.В. о том, что участок дороги, на котором выявлены нарушения, относится к другому дому, надлежащей оценки не дано, и при пересмотре состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении по жалобе, эти доводы также не опровергнуты.

В материалах дела не имеется объективных сведений о том, что территория у дома N * по ул. ... , обслуживаемого ООО "Жилспецстрой Плюс", была предметом проверки, комиссией осуществлялся ее осмотр, а также какие недостатки на этой придомовой территории выявлены.

При таком положении постановление административного органа по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку вынесены на основании недоказанных обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 09.12.2015 N * о привлечении генерального директора ООО "Жилспецстрой Плюс" Рожковой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года "Об административных правонарушениях" и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина