Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Кутовской Н.А.

Фетисовой Л.Ю.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. М. к РогА. А. С. о защите прав потребителя

,

по апелляционной жалобе РогА. А. С. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Тарасова В. М. к РогА. А. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с РогА. А. С. в пользу Тарасова В. М. неустойку в размере *** руб. за период с _ _ по _ _

Во взыскании остальной суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., стоимости товара ненадлежащего качества в сумме *** руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с РогА. А. С. государственную пошлину в размере *** руб: *** руб. в пользу Тарасова В. М., *** руб. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. ...

Возвратить Тарасову В. М. уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. по его заявлению".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Роганиной А.С. - Блинова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Тарасова В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тарасов В.М. обратился в суд с иском к Роганиной А.С. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что решением Первомайского районного суда Мурманской области от _ _ июня 2012 года удовлетворены требования Тарасова В.М. к ИП Роганиной А.С., на ИП Роганину А.С. возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества - подвесного лодочного мотора " ***" на такой же товар, такой же марки и модели.

На основании исполнительного документа, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство *, которое _ _ окончено в связи с невозможностью исполнения.

_ _ им в адрес Роганиной А.С. направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы *** рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере *** рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей *** копеек, распределить судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в части заявленной ко взысканию неустойки, просил взыскать с Роганиной А.С. неустойку в сумме *** рублей за период с _ _ по _ _ за невыполнение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, а за период с _ _ по _ _ неустойку в размере *** рублей за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленные требования о взыскании штрафа не поддержал.

В судебном заседании истец Тарасов В.М. и его представитель Журавлева В.Е. уточенные исковые требования поддержали.

Ответчик Роганина А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Блинов Е.И. возражал против удовлетворения требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Роганина А.С. и ее представитель Блинов Е.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев его в полном объеме.

Приводят довод о необоснованности принятия искового заявления Тарасова В.М. к производству суда и вынесения решения по требованиям, которые уже были рассмотрены Первомайским районным судом по делу N *.

Выражают несогласие с указанием в определении о принятии иска к производству от _ _ о соответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии иска надлежало отказать ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полагают, что суд должен был рассмотреть дело в полном объеме с исследованием представленных доказательств, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору купли продажи от _ _ .

Указывают, что суд не дал оценку представленному стороной ответчика заключению специалиста, согласно которому полученные двигателем в результате перегрева повреждения являются эксплуатационными. Поскольку данное заключение не являлось предметом обсуждения суда в рамках гражданского дела N *, в назначении экспертизы судом первой инстанции отказано, как и судом апелляционной инстанции в приобщении данного доказательства к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы, наличие вступившего в силу решения суда не освобождало истца Тарасова В.М. от обязанности доказать покупку товара ненадлежащего качества.

Считают, что судом разрешены требования истца о взыскании неустойки, остальные требования, заявленные истцом, оставлены без внимания.

Не соглашаются с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки за период с _ _ по _ _ , поскольку решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ июля 2013 года по гражданскому делу N * во взыскании неустойки отказано. Полагают, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Отмечают, что неустойка подлежит исчислению с момента истечения 20 дней после отправления претензии от _ _ , то есть с _ _ до даты принятия искового заявления к производству суда и составит не более *** рублей.

По мнению подателей жалобы, между Тарасовым В.М. и Роганиной А.С. сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", связанные с неисполнением решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ июня 2012 года, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу Тарасов В.М. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Роганина А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался положениями статей 395, 408, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о замене товара, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и замене товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между Тарасовым В.М. и ИП Роганиной А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у индивидуального предпринимателя Роганиной А.С. лодку в комплекте с подвесным лодочным мотором " ***", ***, стоимость мотора *** рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ июня 2012 года по делу * на ИП Роганину А.С. возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества - подвесной лодочный мотор " ***", принятого у Тарасова В.М. ИП Б. для устранения недостатков _ _ , на такой же товар, такой же марки и модели.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Роганиной А.С. во исполнение указанного выше решения, которое было окончено _ _ в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

_ _ Роганина А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ... вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Роганиной А.С. во исполнение указанного выше решения, которое было окончено _ _ также в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... от _ _ возбуждено исполнительное производство * в отношении Роганиной А.С.

_ _ Тарасовым В.М. в адрес Роганиной А.С. направлена претензия, датированная _ _ , о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** рублей в течение *** дней.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи от _ _ Роганина А.С. имела статус индивидуального предпринимателя, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требование истца (потребителя) о замене товара, законность которого подтверждена решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ июня 2012 года, подлежало удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о замене товара влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно указал, что наличие вступивших в законную силу судебных актов о возложении обязанности на ИП Роганину А.С. произвести замену товара, приобретенного Тарасовым В.М., и о взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Первомайским районным судом города Мурманска решения от _ _ июня 2012 года о возложении обязанности на ИП Роганину А.С. обязанности произвести замену товара, не прекратило обязательства ИП Роганиной А.С., которое подлежит прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, установив, что Первомайским районным судом города Мурманска приняты решения от _ _ декабря 2012 года по делу * и от _ _ июля 2013 года по делу * по требованиям истца к ИП Роганиной А.С. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит начислению с _ _ (день, следующий за вынесением решения суда) по _ _ (в пределах заявленных истцом требований).

Согласно произведенному судом расчету, с которым судебная коллегия соглашается, сумма неустойки за *** дня составила *** рублей.

Установив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления представителя ответчика, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, уменьшил неустойку до *** рублей.

Оснований не согласится с определенной судом размером неустойки судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканной неустойки не содержит.

Доводы жалобы о том, что отношения сторон после вынесения решения суда от _ _ июня 2012 года регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям.

Судом обоснованно отказано в применении последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку с учетом предъявления исполнительного листа к исполнению срок давности по основному требованию не истек, следовательно не истек и срок для предъявления производных требований о взыскании неустойки, которая взыскана судом также в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд.

Обсуждая требование в части взыскания штрафа, руководствуясь положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, допущено ли нарушение его прав, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку доказательств обращения к ответчику с требованием о взыскании неустойки за исковой период истец Тарасов В.М. не представил.

Вопреки доводам жалобы, судом разрешены все требования, заявленные истцом.

Отказывая во взыскании с Роганиной А.С. уплаченной за товар суммы в размере 92000 рублей, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой право выбора потребовать замены на товар этой же марки либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков принадлежит потребителю и было реализовано Тарасовым В.М. при рассмотрении Первомайским районным судом города Мурманска дела *.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

При таких обстоятельствах, Тарасов В.М. не лишен права обратиться в суд с соответствующем заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований Тарасова В.М. о взыскании денежной суммы *** рублей *** копеек за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд верно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наступает ответственность только за неисполнение денежного обязательства и данная норма не может быть применена к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано ни на законе, ни на договоре.

Решение суда в части распределения судебных расходов не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы о необходимости отказа в принятии искового заявления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из документов, приложенных Тарасовым В.М. к исковому заявлению, наличие оснований для отказа в принятии искового заявления к производству суда, предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривалось.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания решений Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ июня 2012 года, от _ _ декабря 2012 года, от _ _ июля 2013 года усматривается, что судом рассматривались требования истца о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки по претензии от _ _ по _ _ , а также о взыскании неустойки за период с _ _ по _ _ , исчисленной исходя из цены товара в размере _ _ рублей.

Согласно материалам дела исполнительное производство * от _ _ в отношении ИП Роганиной А.С. с предметом исполнения - замена подвесного лодочного мотора окончено _ _ , ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлись требования Тарасова В.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в связи с невозможностью исполнения решения суда, а также о взыскании неустойки по претензии от _ _ за период с _ _ по _ _ , по претензии от _ _ за период с _ _ по _ _ , процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что предмет требований, заявленных Тарасовым В.М. в рамках поименованных гражданских дел, не является тождественным.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Доводы жалобы о необходимости при разрешении требований руководствоваться представленным в материалы дела заключением специалиста * от _ _ , согласно которому повреждения, полученные двигателем подвесного лодочного мотора ***", серийный номер *, являются эксплуатационными, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ июня 2012 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ сентября 2012 года, при рассмотрении которого участвовали те же лица, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части выводов суда о наличии в приобретенном истцом товаре существенных недостатков и наличии оснований для реализации прав истца как потребителя при обнаружении в товаре недостатков, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи первой инстанции ничем объективно не подтверждены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком и его представителем не заявлялось об отводе судьи в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу РогА. А. С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: