Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Койпиш В.В.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котельниковой О.А. к открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ОАО "Либерти Страхование"

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Котельниковой О.А. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Котельниковой О.А. страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы на общую сумму *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Котельникова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее ОАО "Либерти Страхование") о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что _ _ апреля 2015 года в районе дома N * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" под управлением Б.О., принадлежащего на праве собственности С.Д., и автомобиля " ***", принадлежащего Котельниковой О.А. на праве собственности и под ее управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине Б.О., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем требуется провести восстановительный ремонт.

Поскольку гражданская ответственность Котельниковой О.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, _ _ мая 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы. Однако, страховая компания заявление в установленный законом срок не рассмотрела, решение по нему не приняла и страховое возмещение ей не выплатила.

Согласно отчету независимого эксперта ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек, что превышает предел лимита, установленный законом об ОСАГО.

По полису ДСАГО N * гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" С.Д. дополнительно застрахована в ОАО "Либерти страхование" на страховую сумму *** рублей.

Досудебные претензии, направленные в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области и ООО "Либерти страхование" с целью добровольного урегулирования спора, оставлены страховыми компаниями без удовлетворения.

Истец просила взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** рублей, а также расходы на оплату доставки документов в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей; взыскать с ОАО "Либерти страхование" *** рублей *** копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением по ОСАГО, а также расходы на оплату услуг эксперта *** рублей, расходы по оплате доставки документов в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей *** копеек; взыскать с ответчиков в долевом порядке судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на копирование отчета в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, исходя из доли ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области *** %, доли ОАО "Либерти страхование" - *** %.

Определением суда от 07 октября 2015 года производство по делу в части требований, заявленных истцом к ООО "Росгосстрах", в лице филиала в Мурманской области прекращено ввиду их добровольного исполнения.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила взыскать с ОАО "Либерти страхование" страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы на копирование отчета об оценке в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы на оплату доставки документов в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей.

Истец Котельникова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом; представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненный иск поддержала.

Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Либерти страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах") в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Либерти страхование", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Оспаривая отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "Сервис - М" и принятого судом во внимание при разрешении дела, указывает, что суд не учел при этом положения пункта 11.2.1 Правил страхования ОАО "Либерти страхование", устанавливающего размер страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Обращает внимание, что отчет эксперта составлен ранее обращения истца в суд, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства истца до ДТП и стоимости годных остатков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Котельникова О.А. и ее представитель Великий Д.В., представитель ОАО "Либерти страхование", ПАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ апреля 2015 года в _ _ час _ _ минут в районе дома N * по улице ... в городе ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" государственный регистрационный знак - *,

принадлежащего на праве собственности С.Д., под управлением Б.О., который в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем марки " ***" государственный регистрационный знак - * под управлением Котельниковой О.А., являющейся собственником транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ апреля 2015 года Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Б.О. в ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль марки " ***" государственный регистрационный знак - * получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств - виновника ДТП Б.О. и потерпевшей Котельниковой О.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * N * и * N * соответственно. Гражданская ответственность собственника автомобиля " ***" С.Д. дополнительно была застрахована по договору (полису) страхования транспортных средств N * в ОАО "Либерти Страхование" в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.12.2013 года (являются приложением к договору) на страховую сумму *** рублей со сроком страхования с _ _ мая 2014 года по _ _ мая 2015 года. Полисом страхования предусмотрено: лица, допущенные к управлению транспортным средством, гражданская ответственность которых застрахована - без ограничений.

Согласно Экспертному заключению N * от _ _ мая 2015 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба автомобиля марки " ***" регистрационный знак *, составленному ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет *** рублей *** копеек.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области и ОАО "Либерти Страхование" произвели истцу выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО и ДСАГО в размере *** рублей и *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N * от _ _ июля 2015 года и заявлением истца в суд от 07.10.2015 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО "Росгосстрах".

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (ред. от 23 июля 2013 года), статей 929, 931, 942 пункта 1, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "Либерти Страхование", статей 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей в период спорных правоотношений), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан произвести страхователю страховую выплату в рамках ДСАГО за вычетом страховых сумм, произведенных Котельниковой О.А., определив к взысканию с ответчика в пользу в пользу истца *** рублей *** копеек ( *** рублей *** копеек + *** рублей расходы по оценке).

При разрешении спора в части размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание представленное истцом вышеуказанное Экспертное заключение N * от _ _ мая 2015 года. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку представленных сторонами доказательств, в том числе Экспертному заключению N * от _ _ июля 2015 года о расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ООО " ***", и в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету ООО " ***".

Так, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, Экспертное заключение N * от _ _ мая 2015 года, суд исходил из того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Приложенными к отчету документами подтверждается, что эксперт - техник К.Г. включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер N *), с _ _ сентября 2008 года является членом Некоммерческого партнерства, имеет соответствующие полномочия на осуществление оценочной деятельности и квалификацию.

Экспертное заключение N * составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, Положения о единой методике от 03.10.2014 года N 432-П, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля.

Наличие повреждений, отраженных в Экспертном заключении N *, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от _ _ мая 2015 года, составленным оценщиком, фототаблицей, являющимися неотъемлемыми приложениями к заключению.

Доказательств того, что данное Экспертное заключение N * не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценщиком проведен анализ рынка объекта оценки, составлено Заключение о стоимости легкового автомобиля сравнительным подходом, согласно которому итоговая рыночная стоимость автомобиля марки " ***" государственный регистрационный знак - *, _ _ года выпуска, составила *** рублей. Доказательств иной действительной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП, в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Оснований сомневаться в достоверности Заключения о стоимости легкового автомобиля сравнительным подходом, представленного истцом, не имеется. Данное заключение позволяет сделать вывод о том, что восстановление автомобиля истца возможно и его полной гибели не произошло. В соответствии с пунктами 11.2, 11.2.1. Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "Либерти страхование" N 192 от 17.12.2013 года, ссылка на которые имеется в полисе страхования и в апелляционной жалобе, в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица страховое возмещение при полной гибели имущества определяется в размере его действительной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, за вычетом годных остатков, пригодных для дальнейшего использования. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость, которую оно имело до происшедшего страхового случая. Такие обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения и в соответствии со статьей 67 Кодекса оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца размера страхового возмещения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о праве истца на взыскание штрафа в пользу потребителя, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было ли допущено нарушение прав потребителя, суд правомерно исходил из того, что до обращения за судебной защитой нарушенного права истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, судом применены положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении штрафа.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Либерти страхование" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: